Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП "ВГТРК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Золотухин В.В. обратился в суд к ФГУП "ВГТРК" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Золотухин В.В. ссылался на то, что дата был принят на работу в ФГУП "ВГТРК" на должность специалиста 1 категории в Отдел информационных выпусков Службы информации адрес "Культура", приказом N 426-у от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение было подписано им под административным и психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Золотухин В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что дата Золотухин В.В. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") на должность специалиста 1 категории в Отдел информационных выпусков Службы информации адрес "Культура" и с ним был заключен трудовой договор N 77 от дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6 от дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата Золотухин В.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон.

дата Золотухиным В.В. и Первым заместителем директора филиала - Руководителя творческо-производственного объединения "Телеканал "Россия-Культура" филиала ФГУП "ВГТРК" фио было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 77 от дата по заявлению работника.

Приказом N 426-у от дата Золотухин В.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Золотухину В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и на основании поданного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон от дата, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, факты принуждения истца в виде угроз с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора, равно как и факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил, с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора истец к работодателю с момента написания указанного заявления и до издания приказа об увольнении не обращался.

При этом суд учел, что составленный работодателем акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата не может служить доказательством оказания на работника давления с целью принуждения к увольнению, поскольку какие-либо меры дисциплинарного взыскания в отношении фио ответчиком применены не были по причине уважительности его отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют об оказанном на него со стороны работодателя давлении при подписании соглашения о расторжении трудового договора, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, равно как и доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Более того, по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение заявленных в ходе слушания дела ходатайств является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева О.М.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3545/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-47177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года