Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Пчелкиной... к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе Пчелкиной... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года (2-2520/19), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина Т.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - Отделению ГУ ПФР по г. Москве и Московской области о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, обязании зачислить на лицевой счет денежные средства, выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В обоснование требований ссылалась на то, что в связи с неисполнением обязательств по предоставлению квартиры в собственность ООО "Квартстрой-МО" возвратило в пенсионный орган перечисленные Обществу ранее средства материнского (семейного) капитала.

Решением ответчика отказано в удовлетворении заявления Пчелкиной Т.А. о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по причине утраты этого права, поскольку истец уже распорядилась этими средствами.

Указанное решение пенсионного органа истец считает незаконным, поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала она не реализовала.

Определениями суда от 22 ноября 2018 года ответчик ГУ - Отделение ГУ ПФР по г. Москве и Московской области заменен на надлежащего ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Гольцову И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2007 года Пчелкиной Т.А. на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 7 декабря 2007 года N 1603 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-I N 0083640.

9 июня 2014 года между ООО "УК "Квартстрой" и Пчелкиной Т.А, заключен договор уступки прав и обязанностей N 7-9 по договору участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 года, по условиям которого Общество уступает, а Пчелкина Т.А. принимает право (требование), принадлежащее Обществу как Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 года, заключенного между Обществом и ООО "Квартстрой-МО".

Уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в собственность обладателю данного права объекта долевого строительства - квартиры под условным N 9, в жилом доме под условным N 7, расположенном по строительному адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3.

Платежным поручением от 11 ноября 2014 года ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области перечислило средства материнского (семейного) капитала ООО "УК "Квартстрой" в размере 429 408,5 руб. в счет оплаты по указанному выше договору.

Платежным поручением от 14 июля 2016 года ООО "Квартстрой-МО" перечислило Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области сумму в размере 429 408,5 руб, назначение платежа - возврат средств материнского капитала Пчелкиной Т.А. по договору уступки прав и обязанностей N 7-9 от 09 июня 2014 года в связи с его расторжением.

В ответ на обращение в ГУ - Отделение ГУ ПФР по г. Москве и Московской области Пчелкиной Т.А. дан ответ о том, что истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, направив их в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, восстановление права на распоряжение указанными средствами законодательством не предусмотрен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала возвращены не ООО "УК "Квартстрой" на счет ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, а ООО "Квартстрой-МО" на счет ГУ - Отделения ГУ ПФР по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г, независимо от места их жительства.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Такого основания для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала как их использование, при том, что впоследствии они были возвращены, в указанной норме не содержится.

Пчелкина Т.А. фактически право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила. Поскольку средства материнского (семейного) капитала были возвращены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, перерасхода средств федерального бюджета не произошло.

Что касается возврата денежных средств не той организацией, которой пенсионный орган перечислил средства материнского (семейного) капитала, то данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием к восстановлению прав истца.

В данной ситуации лицо, возвратившее средства материнского (семейного) капитала, не имеет правового значения: в платежном документе прямо указано назначение платежа, в пенсионный орган возвращена та же сумма, что и была перечислена пенсионным органом ООО "УК "Квартстрой".

ООО "Квартстрой-МО", вернувшее средства материнского (семейного) капитала, являлось застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Перечисление указанных денежных средств на счет ГУ - Отделения ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, а не ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области также не может являться основанием для отказа в дальнейшем распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку материнский (семейный) капитал был передан в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Данные учреждения являются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления права Пчелкиной Т.А. на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым Пчелкина Т.А. подлежит восстановлению в указанном праве, также следует обязать ответчика зачислить на лицевой счет истца (СНИЛС - 017-513-635 32) денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года отменить.

Восстановить право Пчелкиной... на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области зачислить на лицевой счет Пчелкиной... (017-513-635 32) денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Председательствующий:

Судьи: