Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Чежидова Георгия Львовича, Чежидовой Галины Николаевны, Чежидовой Кристины Сергеевны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чежидова Георгия Львовича 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 106 210 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 2 800 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чежидовой Галины Николаевны 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чежидовой Кристины Сергеевны 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1 700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 224 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чежидов Г.Л, Чежидова Г.Н, Чежидова К.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14.12.2018 г. на участке 31 км 8 пк Московской железной дороги на пешеходном переходе станции "Купавна" пассажирским поездом N 707 сообщением "Нижний Новгород - Москва" был смертельно травмирован Чежидов Николай Георгиевич, 1982 года рождения. Погибший приходится истцам сыном и супругом, на его содержании находились нетрудоспособные родители Чежидов Георгий Львович, 1955 года рождения, и Чежидова Галина Николаевна, 1952 года рождения. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать в пользу Чежидова Георгия Львовича компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 689 руб. 67 коп, начиная с 24 мая 2019 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.12.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 19 678 руб. 24 коп.; в пользу Чежидовой Галины Николаевны компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 689 руб. 67 коп, начиная с 24 мая 2019 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.12.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 19 678 руб. 24 коп.; в пользу Чежидова Г.Л. расходы на погребение в размере 106 210 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб.; в пользу Чежидовой К.С. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1 700 руб.; в пользу истцов по 600 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы только в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцы и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах приведенных доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 14.12.2018 г. на участке 31 км 8 пк Московской железной дороги на пешеходном переходе станции "Купавна" пассажирским поездом N 707 сообщением "Нижний Новгород - Москва" смертельно травмирован Чежидов Николай Георгиевич, 1982 года рождения. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 г. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Сыроватского А.В. и помощника машиниста Коваленко И.С. в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ. Причиной смертельного травмирования Чежидова Н.Г. явились пренебрежительное отношение к собственной безопасности и грубое нарушение пострадавшим пунктов "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18, выразившееся в нахождении на железнодорожных путях перед приближающимся поездом.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII-МЮ N 636773 от 17.12.2018 г, Чежидов Николай Георгиевич умер 14.12.2018 г.

Из приобщенных к материалам дела копии свидетельства о рождении Чежидова Николая Георгиевича серии VI-ИК N 263137 от 04.08.1982 г, копии свидетельства о заключении брака между Чежидовым Николаем Георгиевичем и Завьяловой Кристиной Сергеевной серии III -ИК N 740633 от 30.08.2013 г, усматривается, что Чежидов Г.Л. и Чежидова Г.Н. являются родителями погибшего, а Чежидова К.С. является супругой погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.

Разрешая требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд, руководствуясь ст. ст. 1086, 1088 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что доказательств нахождения Чежидова Г.Л. и Чежидовой Г.Н. на момент гибели сына у него на полном иждивении, либо получения от него помощи, которая была бы для них постоянным и основным источником существования, не представлено, на момент смерти Чежидов Н.Г. не был трудоустроен, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Чежидова Г.Л. 40 000 руб, в пользу Чежидовой Г.Н. 40 000 руб, в пользу Чежидовой К.С. 40 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Чежидова Г.Л. 106 210 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Чежидова Г.Л. 2 800 руб. и в пользу Чежидовой К.С. 1 700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, подтвержденных соответствующими документами.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 4 224 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истцов. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: