Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полонниковой Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 78-в от 29.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания к Полонниковой Наталье Васильевне в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный Художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в пользу Полонниковой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 36 500 руб,

установила:

Полонникова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее Музей, МГОМЗ) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходов на представление интересов истца в досудебном порядке в размере 12 000 руб, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста Выставочного отдела по трудовому договору N 205 от 28.10.2010 г. С 01.07.2014 г. назначена на должность хранителя 1 категории отдела хранения экспозиции и выставочной работы. С истцом заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 95 от 16.06.2015 г. Приказом N 73-в от 29.12.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, принятых на себя п. 2 и п.п. "б", "з" п. 13 трудового договора N 205 от 25.10.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 199 от 07.02.2015 г. Истец считает приказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУК г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник".

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Игнатова И.В, представителя истца Рубцову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между Полонниковой Н.В. и ГБУК г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" заключен трудовой договор N 205 от 28.10.2010 г, истец принята на должность ведущего специалиста Выставочного отдела на основании приказа N 205-п от 25.10.2010 г.

С 01.07.2014 г. Полонникова Н.В. назначена на должность хранителя 1 категории отдела хранения экспозиции и выставочной работы, согласно приказу N 603-к от 30.06.2014 г.

27.02.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 199 к трудовому договору о том, что истец осуществляет работу по должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности 1 категории.

16.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 95, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Приказом N 73-в от 29.12.2018 г. к Полонниковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, принятых на себя п. 2 и пп. "б", "з" п. 13 трудового договора N 205 от 25.10.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 199 от 27.02.2015 г.), а именно абзацев 2 и 3 пункта 3.2 раздела 3 "Правил внутреннего трудового распорядка Московского государственного объединенного музея-заповедника" - неисполнение приказа МГОМЗ от 19.12.2018 г. N 1093-к "О создании комиссии по инвентаризаций и передаче материальных ценностей" в части приема под индивидуальную материальную ответственность материальных ценностей МГОМЗ находящихся в: Малом выставочном зале дворца царя Алексея Михайловича и Выставочном зале "Подклет дворца царя Алексея Михайловича", используемых в выставочных проектах музея - заповедника.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились: акт от 24.12.2018 г. об отказе принять материальные ценности МГОМЗ, передаваемые в соответствии с приказом МГОМЗ N 1093-к от 19.12.2018 г.; требование о предоставлении письменного объяснения от 26.12.2018 г. N 208, акт о не предоставлении Полонниковой Н.В. объяснений от 29.12.2018 г.

С приказом N 73-в от 29.12.2018 г. Полонникова Н.В. ознакомлена 11.01.2019 г, о чем имеется ее подпись на приказе.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27.02.2015 г. N 199 к трудовому договору N 205 от 25.10.2010 г, работник организует выполнение оформительских работ, связанных с изготовлением и размещением в экспозиции информационных материалов и этикета, а также информационных материалов, необходимых для навигации в музее. Осуществляет разработку технических заданий на выполнение проектных и исполнительских работ по объемно-пространственному оформлению экспозиции и выставок, изготовлению нестандартного экспозиционного оборудования. Участвует в подготовке и согласовании договоров о предоставлении музейных предметов на выставку. Пунктом 13 данного соглашения определены обязанности работника, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя; соблюдать иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника установлена обязанность работников соблюдать правила, положения локальных нормативных актов музея, приказы, распоряжения директора музея, указания непосредственного руководителя, соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2 приказа N 1093-к от 19.12.2018 г. "О создании комиссии по инвентаризации и передаче материальных ценностей", в период с 19 по 24 декабря 2018 года проводилась инвентаризация материальных ценностей музея-заповедника, находящихся под индивидуальной материальной ответственностью сотрудника Бойцова А.В, с последующей передачей вышеуказанных материальных ценностей музея-заповедника от сотрудника Бойцова А.В. сотруднику Полонниковой Н.В.

Истец Полонникова Н.В. ознакомлена с данным приказом, и указала, что с ним не согласна, объяснения указаны в служебной записке.

24.12.2018 г. составлен акт об отказе Полонниковой Н.В. принять материальные ценности Музея, передаваемые в соответствии с приказом N 1093-к от 19.12.2018 г.

26.12.2018 г. Полонниковой Н.В. вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отказа принять материальные ценности под свою ответственность.

28.12.2018 г. истцом представлено заявление работодателю о продлении срока предоставления письменных объяснений, в виду отсутствия документов регулирующих трудовые отношения.

29.12.2018 г. составлен акт о том, что течение 2-х рабочих дней истец не предоставила свои объяснения по факту отказа принять материальные ценности под свою ответственность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа N 78-в от 29 декабря 2018 г. о привлечении Полонниковой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно указал, что доказательств того, что получение материальных ценностей без цели их дальнейшего назначения входило в обязанности истца, не представлено. Так, из материалов дела усматривается, что к должностным обязанностям истца, установленным в дополнительном соглашении N 199 от 27.02.2015 г. к трудовому договору, относится разработка научных концепций, тематико-экспозиционных планов, планов выставочной деятельности музея, проектов художественного оформления экспозиции музея. Работник разрабатывает информационные материалы и этикетаж для экспозиции музея и т.д. (п. 2 дополнительного соглашения), осуществляет работу в отделе хранения экспозиций и выставочной работы - структурное подразделение МГОМЗ, обязуется лично обеспечивать выполнение функций и задач, возложенных на структурное подразделение МГОМЗ в соответствии с утвержденным директором МГОМЗ Положением о структурном подразделении, в котором работник осуществляет работу; должностных обязанностей, возложенных на него утвержденными директором МГОМЗ должностными обязанностями по должности. Ранее истец в соответствии с должностными обязанностями получала товарно-материальные ценности на временное хранение с целью организации выставок, в оспариваемом же приказе ни цель передачи товарно-материальных ценностей, ни срок на который они передаются, не указаны.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению, поскольку должностная инструкция по занимаемой истцом должности отсутствует, а из дополнительного соглашения N 199 от 27.02.2015 г. к трудовому договору не следует, что в обязанности Полонниковой Н.В. входит хранение материальных ценностей музея.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Полонниковой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 30 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Полонниковой Н.В. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением доверенности на ведение конкретного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: