Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47289/2019

28 октября 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клюева Д.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Клюева Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований заявителю отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания нотариальных и почтовых расходов,

установила:

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 15 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Клюева Д.В, Маслова Г.В, Самсонова П.Ф. к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено: в редакции определения об исправлении описок от 22 октября 2018 г, и с учетом дополнительного решения от 01 октября 2018 года, которым постановлено: п ризнать приказы от 09 января 2018 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении Самсонова Петра Федоровича, Маслова Германа Владиславовича, Клюева Дмитрия Владимировича незаконными; признать приказ N 4-у от 09 января 2018 года о прекращении трудового договора в отношении Клюева Дмитрия Владимировича, приказ N 3-у от 09 января 2018 года в отношении Маслова Германа Владимировича, приказ N 2-у от 09 января 2018 года в отношении Самсонова Петра Федоровича незаконными; восстановить Маслова Германа Владиславовича на работе в ООО "Энерготехмонтаж 2000" в должности водителя грузового автомобиля с 05 октября 2016 года. взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Маслова Германа Владиславовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 757 139 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; восстановить Самсонова Петра Федоровича на работе в ООО "Энерготехмонтаж 2000" в должности водителя крана-манипулятора с 05 октября 2016 года; взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Самсонова Петра Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 873 408 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; восстановить Клюева Дмитрия Владимировича на работе в ООО "Энерготехмонтаж 2000" в должности диспетчера с 05 октября 2016 года; взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Клюева Дмитрия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 754 202 руб. 48 коп, компенсацию морального

вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в доход бюджета г..Москвы государственную пошлину в размере 20 123 руб. 76 коп, отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года постановлено: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описок от 22 октября 2018 г. изменить в части размера суммы вынужденного прогула, взысканного в пользу Клюева Дмитрия Владимировича, изложив в следующей редакции; взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Клюева Дмитрия Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 734 118 руб.; в остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описок от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Энвера Темуровича - без удовлетворения.

20 июня 2019 года Клюев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Энерготехмонтаж 2000" расходов на оплату юридических услуг в размере 206 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 401,62 руб.

В судебном заседании Клюев Д.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель ООО "Энерготехмонтаж 2000" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Клюев Д.В. с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Клюева Д.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 25.05.2017 г. и 05.11.2018 г, квитанциями, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до 20 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вывод суда о прекращении производства по заявлению на основании ст. 220 ГПК РФ в части взыскания нотариальных и почтовых расходов является верным, поскольку дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года данные требования рассмотрены, в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Истцом заявлены требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клюева Д.В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина