Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47290/2019

28 октября 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевелева Ю.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

ходатайство истца Шевелева Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Шевелева Ю.В. судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) руб, в остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Ю.В. 05.09.2018 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на досрочную пенсию по старости, включению в льготный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и ее назначении с 20.09.2017.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.11.2018 в редакции определения об исправлении описки от 17.01.2019 требования Шевелева Ю.В. удовлетворены частично: за Шевелевым Ю.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, определенные периоды его работы и назначить пенсию с ***.

Данное судебное решение обжаловано ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 вступило в законную силу.

27.06.2019 Шевелев Ю.В. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 108-109).

В судебном заседании с участием сторон 08.08.2019 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шевелев Ю.В. по доводам своей частной жалобы от 21.08.2019.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены 23.09.2019 (л.д. 144), а также с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 08.08.2019.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что *** Шевелев Ю.В. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы Г*, предметом которого является консультирование, подготовка и составление искового заявления в суд о включении в специальный стаж периодов работы, подготовка запросов, представление интересов в Лефортовском районном суде г. Москвы, стоимость оказания которых составила *** руб. (л.д. 138-139); *** Шевелевым Ю.В. с адвокатом Г* заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и участие в суде апелляционной инстанции, стоимость оказания которой составила *** руб. (л.д. 141); оплата Шевелевым Ю.В. услуг по указанным договорам подтверждается квитанциями на общую сумму *** руб.

Разрешая заявление Шевелева Ю.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что его требования о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично, исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом Шевелевым Ю.В, им же подписаны возражения на апелляционную жалобу, в суде первой инстанции по делу проведено одно судебное заседание 20.11.2018, в котором присутствовал истец и его представитель, в судебном заседании 17.01.2019 по вопросу исправления описки присутствовал только истец, также представитель истца присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2019, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объем оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы Шевелева Ю.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Шевелева Ю.В. не содержит, ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области определение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и прихожу к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова