Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давитнидзе М.И.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давитнидзе Михаила Ильича к АО "СОГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Давитнидзе М.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании незаконным приказа об увольнении от 25 октября 2018 года N 459/ЛФ/Ф18 и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 1 243 581 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 01 марта 2004 года по 26 октября 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в АО "СОГАЗ", в том числе с 19 марта 2012 года в должности начальника Управления защиты информации и экономических ресурсов в составе Центрального филиала АО "СОГАЗ". Приказом от 25 октября 2018 года N 459/ЛФ/Ф18 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата работников является мнимым, поскольку 09 апреля 2018 года ответчиком в составе Центрального филиала было создано структурное подразделение Отдел корпоративной защиты, дублирующее функции подразделения истца, а затем из состава Управления защиты информации и экономических ресурсов был выведен Отдел информационных технологий в самостоятельный. В период с 09 апреля 2018 года по 13 августа 2018 года работодатель укомплектовал штаты вновь созданных подразделений, произведя тем самым замену двух руководителей Управления защиты информации и экономических ресурсов, одним из которых являлся истец. 13 августа 2018 года ответчик принял решение об упразднении (ликвидации) Управления защиты информации и экономических ресурсов, которое возглавлял истец. Количество сотрудников вновь созданного подразделения оказалась равнозначным количеству сотрудников упраздненного подразделения, а два руководителя через увольнение замещены двумя другими из состава Головного офиса. При этом трудовая функция работников не изменилась, а значит, фактически сокращения штата не произошло.

Также, истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности в данной местности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Давитнидзе М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Габееву М.В, представителя ответчика Бабейко О.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01 марта 2004 года Давитнидзе М.И. принят на работу в ОАО "СОГАЗ" на должность главного специалиста отдела внутреннего контроля управления защиты информации и экономических ресурсов на условиях трудового договора от 01 марта 2014 года N 55/04.

С 19 марта 2012 года истец был переведен на должность начальника Управления защиты информации и экономических ресурсов в составе Центрального филиала АО "СОГАЗ", которую и занимал на момент увольнения.

Приказом от 25 октября 2018 года N 459/ЛФ/Ф18 Давитнидзе М.И. уволен с занимаемой должн ости 26 октября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 26 октября 2018 года, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности начальника Управления защиты информации и экономических ресурсов в составе Центрального филиала АО "СОГАЗ".

Данное обстоятельство подтверждается приказом N 59-ф18 от 13 августа 2018 года "Об изменении штатного расписания Центрального филиала АО "СОГАЗ", в соответствии с которым было принято решение о сокращении, в том числе, 1 штатной единицы по должности начальник Управления защиты информации и экономических ресурсов.

Факт сокращения штата работников в АО "СОГАЗ" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Давитнидзе М.И. был предупрежден 14 августа 2018 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Истцу работодателем были предложены вакантные должности, как следует из записи на тексте предложений от 17, 22, 26 октября 2018 года, Давитнидзе М.И. не был согласен с переводом ни на одну из предложенных должностей.

Иные указанные истцом в иске и пояснениях должности, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе: персональный водитель в Управлении эксплуатации и хозяйственного обеспечения Административного департамента, руководитель группы организации контроля корпоративной защиты р егиональной сети Отдела контроля, анализа и планирования Дирекции по обеспечению экономической безопасности, главный специалист Отдела кадрового администрирования региональной сети Управления мониторинга трудовых отношений и охраны труда Дирекции по персоналу не могли быть предложены истцу в силу того, что квалификация и опыт работы истца не соответствовали требуемым по данным должностям критериям, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку занимаемая истцом должность - начальник Управления защиты информации и экономических ресурсов была единственной в штатном расписании и Управление было упразднено полностью, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Довод истца о фиктивности процедуры сокращения в связи с тем, что 19 марта 2018 года у ответчика был образован Отдел корпоративной защиты сходный по функционалу с функционалом управления, в котором работал истец, судом проверялся и своего подтверждения не нашел, на что указано судом в постановленном решении, данный отдел создавался для осуществления определенной работы - суброгационной и для проведения внутренних расследований, вакансии в данном отделе, вопреки доводам истца, были заполнены до того, как истец был уведомлен о предстоящем увольнении.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Давитнидзе М.И. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давитнидзе М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: