Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Полынкова В.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление МВД России и ГУ МВД России по Московской области удовлетворить,

отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу N 2-3178/17 по иску Полынкова В.А. к МВД России и ГУ МВД России по Московской области об обязании выдать удостоверение, взыскании компенсации в счет возмещения вреда,

назначить рассмотрение дела по иску Полынкова В.А. к МВД России и ГУ МВД России по Московской области об обязании выдать удостоверение, взыскании компенсации в счет возмещения вреда в судебном заседании на 06 августа 2019 года в 10 час 30 мин,

УСТАНОВИЛА:

Полынков В.А. 14.02.2017 обратился в суд с иском к МВД России о обязании выдать удостоверение гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, взыскании денежных выплат и компенсаций в возмещение вреда здоровью.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д. 42).

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.05.2017 требования Полынкова В.А. удовлетворены частично, ГУ МВД России по Московской области и МВД России в лице Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий обязаны выдать Полынкову В.А. удостоверение для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являющееся основанием для предоставления и назначения соответствующих гарантий и денежных компенсаций.

Решение суда обжаловано обеими сторонами и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 вступило в законную силу.

22.02.2019 МВД России и ГУ МВД России по Московской области обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полынкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 156-162).

В судебном заседании 11.07.2019, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Полынков В.А. по доводам своей частной жалобы от 15.07.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку истца Полынкова В.А, своевременно надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела вручением ему 14.08.2019 судебного извещения (л.д. 211), выслушав в судебном заседании представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Московской области по доверенности Тимахова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление МВД России и ГУ МВД России по Московской области о пересмотре решения суда от 15.05.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае имеются, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 3 п. 10 указанного Постановления о бстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчиков, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства являются существенными для дела, поскольку постановлением следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** установлено, что в действиях Полынкова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, учитывая, что объективная оценка собранных в ходе проверки материалов позволяет сделать вывод о том, что действительно Полынков В.А. до *** незаконно получал пособия, компенсации и социальные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о выдаче удостоверения, Полынков В.А. указывал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, представив справку филиала N 23 ФГУ ГБ МСЭ по Москве от *** об установлении *** группы инвалидности по причине "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС", решение РосМЭС N *** от *** о причинной связи заболевания и инвалидности Полынкова В.А. с последствиями радиационных факторов в результате аварии на ЧАЭС", а также удостоверение "участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году", выданное ***.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком представлены копия справки от ***, выданной командиром войсковой части ***, согласно которой майор Полынков В.А, военнослужащий в/ч *** г. Москвы в период с 17.09.1986 по 23.09.1986 находился в служебной командировке в пос. *** в/ч *** для выполнения служебно-боевых задач по ликвидации аварии в 30-километровой зоне (командировочное удостоверение от ***, доза облучения более 24 бэр), ответ Центрального архива Министерства обороны Республики Беларусь об отсутствии сведений о Полынкове В.А. в приказах командира в/ч ***, а также архивную справку Центрального архива внутренних войск МВД России об отсутствии в документах войсковой части *** (г. ***) сведений о направлении Полынкова В.А. в служебную командировку на ЧАЭС, указывая, что в Московскую городскую военную прокуратуру направлены материалы для проведения проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в 2017 году Московской городской военной прокуратурой проведена проверка о незаконном получении Полынковым В.А. справки в/ч ***, на основании которой Полынкову В.А. выдано удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС в 1986 году, результаты которой направлены в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по факту предоставления заведомо подложных доказательств, и установлено, что командировочное удостоверение N *** командира войсковой части *** выдавалось в *** году капитану Д*, командированному в г. *** с 22.09.1986 по 24.09.1986 для восстановления авиационной техники, а сведений о постановке Полынкова В.А. на воинский учет в Измайловском военном комиссариате г. Москвы не имеется, подпись начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району К*, имеющаяся в справке N *** от ***, в которой указано, что личное дело Полынкова В.А. N *** хранится в указанном отделе, ему не принадлежит, а за N *** хранится личное дело гражданина Л*, *** года рождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2012, которым установлен факт пребывания и участия в ликвидации последствий аварии в 30-километровой зоне на Чернобыльской АЭС Полынкова В.А, *** года рождения, в период с 17.09.1986 по 23.09.1986, отменено в порядке главы 42 ГПК РФ вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2019.

При таких данных доводы частной жалобы Полынкова В.А. о том, что предметом спора Полынкова В.А. с МВД России и ГУ МВД России по Московской области факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не являлся, указанные в поданном в суд 22.02.2019 заявлении обстоятельства ответчикам были известны еще при разрешении спора в суде, а решение суда от 15.05.2017 ответчиками исполняется, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о существенных для дела обстоятельствах, установленных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, влекущих отмену принятого судебного решения от 15.05.2017 в порядке главы 42 ГПК РФ и подлежащих исследованию и оценке судом для разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным МВД России и ГУ МВД России по Московской области доводам является обоснованным, определение - законным и не подлежит отмене, а частная жалоба Полынкова В.А. и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полынкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: