Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47368/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частным жалобам представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

восстановить ООО "Стройка" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N 2-823/2019,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019

г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Стройка" о взыскании денежных средств.

24.06.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Стройка" на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения суда, при этом, в ходатайстве имеются ссылки на неоднократную подачу заявлений в суд об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания, о выдаче копии решения.

Представитель заявителя в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представители заинтересованных лиц фио и фио по доверенности фио, заинтересованных лиц фио и фио по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, а также представитель третьих лиц фио и фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частных жалобах, ссылаясь на то, что ответчик, представители которого присутствовали в судебном заседании при вынесении решения суда, на протяжении длительного времени не предпринял мер к обжалованию вынесенного решения, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Выслушав представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, представителя третьих лиц фио и фио по доверенности фио, представителя ООО "Стройка" по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении ходатайства представителя ООО "Стройка" суд признал уважительной причину пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что утверждения заявителя о получении копии обжалуемого решения по истечении срока для его обжалования материалами дела не опровергаются, исходя из объективно существующего у сторон права на обжалование судебного постановления, в связи с чем, восстановил срок для ее подачи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, мотивированное решение суда по данному делу было изготовлено 12.04.2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24.06.2019 г. представителем ответчика ООО "Стройка" фио в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в котором указано, что 17.04.2019г, 08.05.2019г. и 24.05.2019г. ответчиком подавались заявления о выдаче мотивированного решения суда, об ознакомлении с материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, однако дело по состоянию на 24.05.2019г. не было сдано в канцелярию суда, изготовленное в полном объеме решение суда в канцелярии отсутствовало, при этом, к заявлению приложены поданные ответчиком 08.05.2019г. и 24.05.2019г. заявления об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 08.04.2019г, а также заявления о выдаче мотивированного решения суда от 08.04.2019г.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления представителя ответчика ООО "Стройка" об ознакомлении с материалами дела и выдаче мотивированного решения суда от 17 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате сдачи дела в гражданскую канцелярию Головинского районного суда г. Москвы после вынесения решения, при этом, согласно сведений, указанных на справочном листе (обложке гражданского дела), копия обжалуемого решения была получена представителем ответчика 29 мая 2019 года, учитывая неоднократные обращения представителя ответчика в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о выдаче копии мотивированного решения, судебная коллегия полагает, что у представителя ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу, в связи с чем, несвоевременное получение представителем ответчика копии судебного решения суда следует рассматривать как уважительную причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи