Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам в размере 179 530 руб. 52 коп, пени в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 5 495 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице КУ ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере 805613,71 руб, включая, задолженность по кредиту в размере 267193,00 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 25,9% в размере 179530,52 руб, а также задолженность по процентам с 11.12.2018г. по ставке 25,9% по день фактического исполнения обязательств по оплате, пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 0,1 % в размере 131735,97 руб, пени за просрочку оплаты процентов с 12.12.2018 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательств по оплате, пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 0,1% в размере 227154,21 руб, пени за просрочку оплаты процентов с 12.12.2018 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и ответчиком фио был заключен кредитный договор N11-02-01/07-14/1960К на сумму 350000 руб. под 25,9% годовых, сроком возврата до 10 июля 2017 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита ответчиком не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту ответчика перед банком, которая по состоянию на 10.12.2018 г. составила 805613,71 руб. Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК АСВ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что сумму основного долга в размере 267193,00 руб. он погасил, просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК АСВ.

24.07.2014 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и ответчиком фио был заключен кредитный договор N11-02-01/07-14/1960К на сумму 350000 руб. под 25,9% годовых, сроком возврата до 10 июля 2017 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату кредита ответчиком не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту ответчика перед банком, которая по состоянию на 10.12.2018 г. составила 805613,71 руб, включая задолженность по кредиту в размере 267193,00 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 25,9% в размере 179530,52 руб, пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 0,1 % в размере 131735,97 руб, пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 0,1% в размере 227154,21 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 333 ГК РФ, оценив собранные доказательства, суд правильно исходил из того обстоятельства банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленном порядке не производится, учел факт оплаты ответчиком после подачи в суд иска задолженности по основному долгу в размере 267193,00 руб, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по процентам за пользование кредитом, а также пени, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 179530,52 руб. на основании представленного стороной истца расчёта задолженности по процентам, указав, что он является арифметически верным и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере 227154,21 руб. и за просрочку оплаты процентов в размере 131735,97 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, снизил размер пени до 50000,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495,31 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны реквизиты, по которым необходимо было вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, а также ссылки на то, что истец уклонялся от принятия надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Так бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, при этом, допустимых доказательств данным обстоятельствам со стороны ответчика суду представлено не было. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств делает невозможным освобождение должника от ответственности на основании ст.ст. 405 и 406 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательств, ответчик не был лишён возможности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, исполнить свои обязательства путём внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса. Однако ответчик, без достаточных на то оснований, уклонился от данной возможности, в связи с чем, суд правильно не нашёл оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения имеющихся у неё обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма начисленных и неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составляет 81319, 19 руб, что подтверждается требованием о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, направленным истцом в адрес ответчика, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном требовании представителем ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" была указана сумма начисленных и неуплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 81319, 19 руб. по состоянию на 01.04.2018г, при том, что при подаче искового заявления в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 10.12.2018г, в том числе и задолженности по процентам на указанную дату в размере 179530,52 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: