Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В,

при помощнике Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа N171115/3 от 15.11.2017г. за период с 06.04.2018г. по 17.10.2018г. в размере 1 770 415 руб. 52 коп. состоящую из суммы основного долга в размере 1 196 000 руб. 00 коп, процентов за пользование Займом в размере 274 415 руб. 52 коп. и пени в размере 300 000 руб. 00 коп, а также расходы Истца по оплате Отчета об оценке предмета залога в размере 15 000 руб. 00 коп, государственной пошлины в размере 40 850 руб. 78 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 3171115/3 от 15.11.2017г, а именно на квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0100412:539, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 847 200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Московская залоговая компания" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 5330155,18 руб, расходов по оплате оценки в размере 15000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40850,78 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 38000,00 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 50:12:0100412:539, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2847200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа N171115/3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1200000,00 руб. сроком до 05.11.2020 г. под 42% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщиком (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа стороны одновременно с договором займа заключили договор залога NЗ171115/3 от 15.11.2017 г, по условиям которого предметом залога является квартира общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0100412:539, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017г. N156. За период с декабря 2017 г. по март 2018 г. (частично) часть суммы основного долга в размере 4000,00 руб, а также проценты за пользование займом по договору займа в размере 138731,00 руб. заёмщиком были уплачены. Однако, начиная с апреля 2018г. заёмщик полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом, от дачи каких-либо объяснений уклонялась. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, в адрес фио было направлено требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки, однако ответа от заемщика не последовало, погашение долга не произведено.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.11.2017 года между ООО "Московская залоговая компания" (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N171115/3, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 1200000,00 руб. сроком до 05.11.2020 г. под 42% годовых.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заёмщика в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора залога.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты поступления на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Согласно п.1.5 Договора займа, Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1000,00 руб. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа - последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1 Договора займа (05.11.2020г.).

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 Договора займа (42% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договору займа сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы Займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 Договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2 Договора займа, а также действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В качестве обеспечения обязательств заемщиком по договору займа стороны заключили договор залога NЗ171115/3 от 15.11.2017 г, по условиям которого предметом залога является квартира общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0100412:539, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017г. N156.

Однако, ответчик перестала вносить платежи, предусмотренные условиями Договора займа, допустила просрочку внесения платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере 5330155 руб, включая основной долг в размере 1196000 руб, проценты за пользование займом в размере 274415 руб. 52 коп, а также пени в размере 3859739 руб. 65 коп.

В связи с чем, в адрес ответчика ООО "МЗК" было направлено требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 807, 810, 333, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О, оценив собранные доказательства, исходя из установленного факта выдачи займа истцом ответчику при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1196000 руб, проценты за пользование займом в размере 274415 руб. 52 коп, при этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 3859739 руб, суд с учетом компенсационного характера пени, явно завышенного размера пени и несоответствия размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, снизил размер пени до 300000,00 руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 50:12:0100412:539, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, судом был принят в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N1210-3/18 от 12.10.2018г, произведенный ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно которому величина рыночной стоимости заложенной квартиры составляет 3559000,00 руб. Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств несоответствия установленной рыночной стоимости предмета ипотеки, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной в указанном отчете, в размере 2847200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40850,78 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику квартира, на которую решением суда было обращено взыскание, является единственным жилым помещением для ответчика и её родителей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильно толковании норм материального права.

Судебная коллегия исходит из того, что нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5, п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ, нормы главы XIII ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания, в связи с чем, являющаяся предметом залога квартира ответчика не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы ответчика о намерении оплачивать взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, поскольку указанные обстоятельства в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку возможность возникновения у кредитора права на досрочное получение всего долга предусмотрена п. 3.10 заключенного сторонами договора займа, о котором истец знала и была с ним согласна при подписании договора займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: