Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47402/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Оставить заявление фио об установлении факта признания отцовства без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 августа 2019 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства и просила установить факт признания отцовства фио, паспортные данные, умершего 11.10.2015 года, в отношении фио, паспортные данные, обязать отдел ЗАГС Щигровского района Курской области внести изменения в актовую запись о рождении фио, вписав в качестве отца фио, при этом, указала, что целью установления факта признания отцовства является, в том числе, реализация права на получение пенсии по потере кормильца.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявитель фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.06.2019 заявление фио оставлено без движения, так как истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, поскольку в заявлении не указано для чего необходимо установление факта признания отцовства.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Как следует из представленного материала, поданное фио 21.06.2019 года заявление содержит указание на цель установления факта признания отцовства. Так в заявлении указано, что целью установления факта признания отцовства является желание укрепить семейные узы, чтобы ребенок знал своего настоящего родителя, а также получение права на пенсию по потере кормильца.

Поскольку основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления без движения отсутствовали, определение вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, после чего совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 148, 150, 151 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления фио к производству.

Судья: