Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47414/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Топал фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав, что дата фио, управляя седельным тягачом марки "Татра", г.р.з. Х, с полуприцепом марка автомобиля, АР 4261 86, совершил столкновение с автомобилем Митсубици, г.р.з. Х, под управлением фио В результате ДТП пассажиру автомобиля Митсубиси фио причинены многочисленные телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений. РСА отказал в компенсационной выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд с учетом уточнения иска взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио, управляя седельным тягачом марки "Татра", г.р.з. Х 6, с полуприцепом марка автомобиля, АР 4261 86, совершил столкновение с автомобилем Митсубици, г.р.з. Х, под управлением фио В результате ДТП пассажиру автомобиля Митсубиси фио причинены многочисленные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N4010 от дата у Топал О.Л. обнаружены телесные повреждения: перелом правой вертлужной впадины со смещением, импрессионный перелом головки правой бедренной кости с задне-верхним вывихом в тазобедренном суставе, перелом правой подвздошной кости. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений.

дата РСА указал о необходимости предоставить недостающие документы.

дата истец предоставил полный пакет документов.

дата РСА отказал в выплате, указав, что травма вследствие ДТП произошло при исполнении потерпевшим своих служебных обязанностей, что не является страховым случаем, вред подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а такжде принимая во внимание, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью Топал О.Л. причинен вред, а гражданская ответственность владельца ТС "Татра" не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, то суд правомерно возложил на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Постановлением Правительства РФ от дата N1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В силу п.4.6 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от дата N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно расчету истца размер выплаты, подлежащей возмещению истцу, составил 36%, что составляет сумма

Принимая во внимание представленный расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма

Доводы ответчика о том, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты истцу, признаны судом несостоятельными в силу п. е ч. 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вследствие изложенного, а также принимая во внимание требования ст. ст. 931, 1085 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила, пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установилпериод неустойки с дата по дата, согласившись с расчетом, осуществленным истцом.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, верно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, с учетом положений адрес обоснованно взыскан в размере сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. ответчик не должен нести ответчик не должен нести ответственность за всех участников аварии, коллегией проверен, однако не может повлечь отмены решения суда, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а также был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи