Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в пользу фио неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры потребителю в размере сумма, взыскании в пользу фио неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры потребителю в размере сумма, взыскании в пользу фиоВ компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании в пользу Тороповского B.C. компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании в пользу Тороповского B.C. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу Тороповского B.C, взыскании в пользу фио штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу фио, взыскании в пользу Тороповского B.C. судебных расходов в размере сумма, уплаченные за составление заявления в адрес ответчика в досудебном порядке, взыскании в пользу фио судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ГР-Д2/ДДУ-01-01-004/ФД-2623-БНТ от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, по передаче трехкомнатной квартиры N 4 в срок не позднее дата.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, возражали против снижения размера неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности адресВ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцами и ответчиком был заключен договор N ГР-Д2/ДДУ-01-01-004/ФД-2623-БНТ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве трехкомнатной квартиры, площадью 81,56 кв.м, на 1 этаже, секция 1, условный номер квартиры 4, дома по строительному адресу: адрес(п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 2.1.4. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект строительства истцам по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства объект недвижимости передан истцам дата.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет, согласно которому, неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, причины задержки строительства дома, длительность периода просрочки, заявление ответчика, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях по сумма, в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом степени нравственных страданий, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено. Конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истцов и не влияет на их право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: