Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47436/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N 145, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее дата. Цена договора составила сумма, которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана дата. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве N ГР- Х, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 145, общей приведенной площадью 35,95 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от дата. Срок введения дома в эксплуатацию - до дата, срок передачи квартиры участнику - до дата включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере сумма

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного суду акта приема-передачи квартиры, застройщик передал, а участник долевого строительства принял дата объект долевого строительства квартиру N 145, расположенную по строительному адресу: адрес, которому присвоен почтовый адресу: адрес.

Поскольку, что также не оспаривается и представителем ответчика, в срок до дата включительно квартира истцу не передана, а передана только по акту приема-передачи дата, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом пояснений представителя ответчика о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата; задержка с вводом объекта в эксплуатацию была связана со сложностью согласования проведения работ по переносу сетей центрального отопления, в том числе, в связи с ограничениями строительных и земляных работ в адрес в связи с проведением фио 2018 летом; что застройщиком в полном объеме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление; что застройщик неоднократно обращался в наименование организации о необходимости скорейшего выполнения работ по договору от дата, а также что в связи со стечением обстоятельств застройщик не имел возможности в минимальные сроки подготовить и представить необходимую документацию в Мосгорстройнадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить дальнейшую передачу построенных квартир в подключенных к городским центральным сетям многоквартирных домах участникам долевого строительства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены.

Суд установил, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма с дата до дня подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. по дата включительно: сумма*7,75%/150* 218 Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, и позицией Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от дата за N 263-0), и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, равной сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму сумма

В силу положений ст. пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма) х 50%).

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки судом первой инстанции рассчитан неверно, не принят во внимание котррасчет, а сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до сумма, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана в указанном судом первой инстанции в размере сумма и оснований для ее переоценки, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи