Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47448/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации исполняющего обязанности директора фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оценку ущерба сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. дата квартира истца была залита водой по вине ответчика. Общая величина ущерба составляет сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи, с чем понес дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя фио, который пояснил, что истец согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, другие ранее заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика фио явилась в суд первой инстанции, считала взыскиваемые истцом суммы необоснованно завышенными.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице исполняющего обязанности директора фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежит квартира по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей компаний жилого дома по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца с технического нежилого этажа дома. Залив произошел из-за течи трубы отопления. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Эксперт заключил, что в результате залива от дата пострадало следующее имущество:

в гостиной S=37,79 кв.м.: на натяжном потолке в результате слива воды имеются прорезы и следы протечек от воды, образование разводов светло-желтого цвета. На стенах нанесенных декоративная штукатурка и окрашенных поверх штукатурки водоэмульсионной краской, имеются следы протечек от воды и образование разводов светло-желтого цвета. Оконные откосы крашенные водоэмульсионной краской, имеют деформацию в виде следов протечек от воды и образования разводов светло-желтого цвета. Напольное покрытие (линолеум) в результате попадания воды/влаги деформировалось в виде вздутия.

в коридоре S=4,61 кв.м.: на натяжном потолке в результате слива воды имеются прорезы и кеды протечек от воды, образование разводов светло-желтого цвета. На стенах нанесенных декоративная штукатурка и окрашенных поверх штукатурки водоэмульсионной краской, имеются следы протечек от воды и образование разводов светло-желтого цвета. Оконные откосы крашенные водоэмульсионной краской, имеют деформацию в виде следов протечек от воды и образования разводов светло-желтого цвета.

в комнате N1 S=13,85 кв.м, и в комнате N2 S=14,17 кв.м.: на натяжных потолках в результате слива воды имеются прорезы и следы протечек от воды, образование разводов светло- желтого цвета. На стенах нанесенных декоративная штукатурка и окрашенных поверх штукатурки водоэмульсионной краской, имеются следы протечек от воды и образование разводов светло-желтого цвета. Напольное покрытие (линолеум) в результате попадания воды/влаги деформировалось в виде вздутия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес после залива дата, составляет: - без учета износа: сумма с учетом износа: сумма

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе настоящего дела, лично осмотрел квартиру истца и исследовал материалы дела.

Разрешая настоящие требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива квартиры истца стала течь трубы отопления на нежилом техническом этаже, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, тогда как наименование организации является эксплуатирующей организацией дома по адресу: адрес и на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), вследствие чего, пришел к верному выводу, что именно с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы в сумме сумма

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере сумма

Расходы истца на оценку ущерба - сумма суд признал судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска сумма (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, где сумма ущерба указана без учета износа, не является основанием для отмены решения. При принятии решения и оценке собранных по делу доказательств, суд верно руководствовался заключением судебного эксперта, поскольку указанное заключение содержит оценку среднерыночных цен Московского региона, в соответствии с Единой методикой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и обладал стажем и опытом экспертной работы, тогда как локальная смета, которой, по мнению ответчика, следовало руководствоваться суду, указанными характеристиками не обладает, составлена специалистом, а сама смета не отражает характеристик, позволяющих принять ее, качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истца находится в антисанитарном состоянии и собственник хочет сделать ремонт за счет управляющей компании также подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанный довод не имеет правового значения, т.к. стоимость восстановительного ремонта экспертом определена при визуальном осмотре квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации исполняющего обязанности директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи