Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47460/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио и фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио и фио к фио, фио и фио о признании разными, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в оплате и обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично.

Определить доли в жилищно- коммунальных платежах по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес:

фио, фио и фио в размере 1/2 доли общего размера платежей;

фио, фио и фио в размере 1/2 доли общего размера платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио, фио и фио обратились в суд с иском, в котором просят признать семью из трех человек в составе фио, фио и фио и семью из трех человек в составе фио, фио и фио разными семьями. Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, и обязать наименование организации производить раздельное начисление ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: адрес, с предоставлением отдельных платежных документов в соответствии с долями оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N Х от дата в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают истцы фио, фио и фио и ответчики фио, фио и фио После расторжения брака между фио и фио ситуация с проживанием в квартире кардинально изменилась и стала выглядеть следующим образом: в одной комнате проживают истцы фио, фио и фио, во второй комнате проживает фио и в третьей - фио и фио В настоящее время семья фио утратила признаки родства с семьей нанимателя, получаемые доходы зарегистрированных в квартире лиц аккумулируются в разных бюджетах и идут на нужды каждой конкретной семьи и не удовлетворяют потребностей друг друга. Стороны до настоящего времени не могут определить фактическое участие в оплате коммунальных платежей за услуги ЖКХ, из-за чего между данными семьями возникают многочисленные конфликты, а по лицевому счету возникает задолженность.

Представитель истцов фио, фио и фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений по иску не представили.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.20).

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что лица, зарегистрированные в одном жилом помещении в целях решения жилищных вопросов считаются членами одной семьи, и указав, что для целей разделения оплаты коммунальных услуг между членами семьи нанимателя признание разными семьями действующим законодательством не предусмотрено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио и фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио и фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой является ответчик фио, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.13-14), в котором в качестве документа-основания для проживания указан договор социального найма жилого помещения N Х от дата.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства фио, фио и фио Совместно с истцами в указанной квартире зарегистрированы и проживают бывший супруг истца фио ответчик фио, его мать фио и её сын фио (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что истцы фио, фио и фио, в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, являются членами одной семьи, как лица, в соответствии со ст. 70 ЖК, РФ вселенные в жилое помещение по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя и включенные в договор социального найма данного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 6, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, судом установлено, что стороны на основании одного договора социального найма занимают одно жилое помещение, отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования в отношении спорного жилого помещения с истцами и третьими лицами не заключалось, оснований для признания их разными семьями не имеются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании разными семьями истцов и ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно и не основаны на законе.

Ссылки истца на то, что признание разными семьями необходимо для определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, отклонены судом, как не соответствующие действительности, поскольку отсутствие решения о признании разными семьями не лишает истцов права на заключение с ответчиками соглашения о раздельной оплате ЖКУ, а в случае невозможности заключить соглашение - обратиться в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, что истцами реализовано в рассматриваемом иске.

Разрешая исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг суд учел, что между проживающими в квартире лицами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, что заявлено истцами в основание этой части иска, ответчиками и третьими лицами не оспорено и материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ, все проживающие в спорном жилом помещении совершеннолетние лица имеют равные с истцами обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истцам фио, фио и фио, изъявившим желание производить оплату ЖКУ отдельно от остальных членов семьи, судом определено 1/2 (3/6) доли, с учетом общего количества зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, а нанимателю фио и её сыновьям, не выразившим желания раздельно производить оплату ЖКУ, определено 1/2 (3/6) доли по оплате коммунальных услуг.

Настоящее решение, как верно указал суд, является основанием для формирования наименование организации отдельных платежных документов по жилищно-коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с установленными судом долями.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцы фио, фио и фио по смыслу ст. 69 ЖК РФ в установленном порядке вселены в квартиру по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя фио и таковыми являются по настоящее время в силу бессрочности договора социального найма, учитывая, что признание разными семьями не относится к числу юридических фактов, от которых зависит установление жилищных прав истца и которые в соответствии со ст. 264 ГПК РФ могут быть установлены в судебном порядке в качестве таковых, учитывая отсутствие соглашения между совместно проживающими в данном жилом помещении гражданами о порядке оплаты ЖКУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части признания сторон разными семьями не соответствуют положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ и, как заявленные безосновательно и не основанные на законе, обоснованно отклонены, а исковые требования в части определения долей в оплате ЖКУ заявлены правомерно, а потому судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что проживать в данных условиях семье истцов невыносимо тяжело, а из-за позиции ответчиков они не могут встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут служить основанием к отмене законного решения суда. Поскольку, как верно указал суд требования истцов о признании их разными семьями противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи