Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В,

при помощнике Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона) руб, проценты за пользование займом в размере 2 538 739 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 73 коп, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3000000,00 руб, проценты за пользование займом в размере 2538739,73 руб, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 564754,21 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015г. истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 3000000,00 руб. под 2% в месяц, со сроком возврата до 10.12.2016г. В установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом возвращены ответчиком в пользу истца не были

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам за несвоевременный возврат суммы займа.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.09.2015 г. фио передал в долг фио денежную сумму в размере 3 000 000,00 руб. под 2% в месяц сроком возврата до 10.12.2016г, что подтверждается распиской от 10.09.2015г.

В установленный срок денежные средства, составляющие сумму займа и проценты за пользование займом, фио в пользу фио возвращены не были, претензия направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810, 420, 425 ГК РФ, оценив собранные доказательства, суд, исходя из того, что ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом в установленный распиской срок истцу возвращены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2538739 руб. 73 коп.

При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, суд, исходя из того, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа и процентов носят штрафной характер за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, снизил проценты за несвоевременный возврат суммы займа до 300000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование займом в размере 2538739 руб. 73 коп. являются завышенными, и суд необоснованно не снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств. Учитывая, что проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств, то ст. 333 ГК РФ к ним не применяется.

Размер процентов, о снижении которых просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, уплачиваемые на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, представляют собой неустойку и в соответствии со ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер данных процентов суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правильно определилбаланс интересов сторон и установилсумму взыскания. Оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемых с ответчика денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: