Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес; адрес. дата этажом выше, в квартире N 5, расположенной над квартирой истца, проходили работы по замене труб отопления. Ремонтные работы проводились сотрудниками наименование организации. В 16 часов поступил телефонный звонок от соседа о том, что в квартире истца пожар. Приехав доимой, истец обнаружила, что квартира сильно пострадала от пожара, мебель была испорчена под воздействием температуры и дыма, сгорела одежда, бытовая техника, в квартире стало невозможно проживать. Сумма прямых убытков, причиненных пожаром, составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, г. адрес (л.д. 9-10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес МЧС России по адрес, дата в время на ЦППС ФГКУ "31 ПСО ФПС по адрес" поступило сообщение о загорании по адресу: адрес, городской адрес, адрес. Из акта о пожаре от дата N 109 следует, что на момент прибытия дежурного караула 36 ПЧС ФГКУ "31 ПСО ФПС по адрес" в время, обнаружено, что происходит загорание в квартире на 1 этаже. В рамках проведения проверки по данному факту пожара было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования для установления причины пожара и источника зажигания. На момент принятия решения заключение специалиста не получено. Материальный ущерб не подтвержден. Принимая во внимание объяснения очевидцев, протокол осмотра места происшествия, и иные материалы проверки, можно сделать вывод, что зона первоначального горения находилась в пределах внутреннего помещения кладовой квартиры N 1, но ввиду отсутствия установленного источника зажигания, установить природу возникновения пожара в настоящее время не представляется возможным.

Согласно выводам заключения специалиста N 2033 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата в квартире N 1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, очаг пожара находится в кладовой квартиры N 1, у левой стены от входа в нее. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении сварочных работ.

Согласно отчету N 17-26067-2(И) об оценке рыночной стоимости имущества, составленного наименование организации, рыночная стоимость имущества составляет сумма, согласно отчету об оценке N 17-26067-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет сумма, без учета износа строительных материалов - сумма

Во исполнение определение суда от дата фио "ЭталоН" составлено заключение эксперта N 23, согласно выводам которого, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведении в техническое состояние предшествующее пожару) объекта расположенного по адресу: адрес, адрес, на дату пожара, поврежденного во время пожара, произошедшего дата без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов составляет сумма Расчетная рыночная стоимость предметов быта объекта расположенного по адресу: адрес, адрес, на дату пожара, поврежденного во время пожара, произошедшего дата без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов составляет сумма

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности возместить истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку заключение специалиста от дата N 2033 содержит вероятностный вывод о причине пожара в квартире истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что, то же заключение специалиста содержит сведения о том, что "для установления источника зажигания используется версионный метод. Выдвижение вероятных версий по источнику зажигания, в соответствии с общепринятой методикой, основывается на имеющихся материалах дела. В процессе данного исследования было установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в кладовой квартиры N 1, у левой стены от входа в нее (см. план-схему места происшествия). Из материалов проверки по факту данного пожара следует, что в квартире N 1, перед возникновением пожара, никого из людей не было. Входная дверь квартиры была закрыта на замок. Анализируя информацию, изложенную в представленных материалах проверки, у специалиста нет оснований считать, что в данном случае, источник зажигания мог быть связан с умышленными или неосторожными манипуляциями с источником пламенного горения спички или зажигалки, а также тлеющим табачным изделием. В протоколе осмотра места происшествия (пожара) отсутствует информация о том, что в зоне горения были обнаружены электропровода и электрооборудование, с признаками аварийных пожароопасных режимов работы, что исключает возможность возникновения источника зажигания, имеющего электрическую природу образования. Из объяснения от дата гр. фио, следует: "... дата, приблизительно в время, мне позвонил мой руководитель и сказал, что в доме, в котором наша организация проводит капитальный ремонт, произошел пожар. Приехав на место, я увидел, что пожар произошел по адресу: адрес, г..адрес. Квартира находится на первом этаже. На втором этаже, в квартире N 5, которая располагается над сгоревшей квартирой, наш сотрудник проводил сварочные работы по установке новых труб отопления... ". Информация, зафиксированная в данном объяснении, свидетельствует о том, что в подъезде жилого дома 3, проводили ремонтные работы по замене труб системы отопления.

Данные работы проводились при помощи газосварочного оборудования. Следует отметить, что через потолочное перекрытие кладовой квартиры N 1, проходила металлическая труба, которая имела следы среза, на расстоянии 1,5 м от пола. Под данной трубой находились горючие материалы. Так же следует отметить, что непосредственно перед возникновением пожара, в квартире N5,расположенной над квартирой N 1, проводились сварочные работы на общем стояке системы отопления. Таким образом, исходя из того, что версии по источнику зажигания выбираются не из общих представлений, а на основе имеющихся документально зафиксированных в материалах проверки фактических данных, специалист считает возможным рассмотреть версию по источнику зажигания, связанную с искрами (раскаленными частицами металла), образовавшимися при проведении сварочных работ. Следует отметить, что при газовой сварке и резке металлов температура пламени газовой горелки достигает 2000-4000 гр.С. Значительная часть расплавленной массы металла выдувается из прорезанной канавки и воздушной струей по ее направлению на расстояние 10 м и более. При попадании на поверхность горючих материалов, частицы расплавленного металла внедряются в горючий материал и, в зависимости от теплосодержания частиц, в условиях аккумуляции тепла, происходит воспламенение горючего материала и его устойчивое пламенное горение, либо начинается тление материалов с последующим их воспламенением. Таким образом, искры (раскаленные частицы металла), образовавшиеся при проведении сварочных работ, способны воспламенить любой горючий материал, не только в месте их непосредственного контакта, а также и на значительном расстоянии. На основании вышеизложенного, специалист считает, что источником зажигания, в данном случае, могли послужить искры (раскаленные частицы металла), образовавшиеся при проведении сварочных работ.

Таким образом, с учетом информации изложенной в представленных материалах проверки по факту данного пожара, специалист считает, что причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от искр раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении сварочных работ. Оснований для выдвижения других версий по источнику зажигания, не найдено".

Таким образом, единственно вероятной причиной пожара послужило проведение ответчиком сварочных работ в вышерасположенной квартире над квартирой истца.

При этом ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной причины пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несла расходы на составление отчета об оценке по договору N 17-26067-2 от дата в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку их понес супруг истца фио, с которым она состоит в браке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи