Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио,

С участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма,

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио штраф в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением наименование организации, в результате которого пассажир данной автомашины фио (мать истца) получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем наименование организации, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА неустойку за период с дата по дата (49 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, относительно компенсационной выплаты, то она была осуществлена ответчиком после того, как истец предоставил полный комплект документов, неустойка должна быть начислена из заявленной истцом суммы ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 71-74).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильно определенную сумму взысканной неустойки, чрезмерное снижение неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением наименование организации, в результате которого пассажир данной автомашины фио получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Истец является сыном погибшей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем наименование организации, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

дата истец через своего представителя обратился за компенсационной выплатой в РСА.

дата РСА произвел истцу выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Частью 2 ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Письмом от дата РСА истребовал у представителя истца заверенную копию паспорта получателя.

дата с претензией истец предоставил в адрес РСА нотариальную копию паспорта получателя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела РСА признал событие страховым случаем, дата принял решение о производстве выплаты, дата произвел истцу компенсационную выплату в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА судом было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, приняв за основу представленный истцом расчет, проверенный судом, ответчиком не оспоренный, однако определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании компенсационной выплаты не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, права истца при этом были нарушены, суд дополнительным решением от дата, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, во взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: