Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма,

взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, и в уточненном варианте исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта сумма и сумма, на представителя сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Вольво, г.р.з. О080 ТК98. ДТП было совершено по вине водителя автомобиля Черри, г.р.з. О840ОК197. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, куда он обратился за возмещением убытков, в котором ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Вольво, г.р.з. О080 ТК98. ДТП было совершено по вине водителя автомобиля Черри, г.р.з. О840ОК197.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ХХХ N 0049272609.

дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

дата наименование организации произвело осмотр ТС.

наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертно-техническому исследованию, проведенному наименование организации, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа составила сумма Согласно заключению эксперта наименование организации все повреждения, локализованные на ТС истца, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата

Для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Вольво, г.р.з. О080ТК98, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от дата? 2) Могли ли сработать подушки безопасности в результате заявленного события от дата? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Вольво, г.р.з. О080ТК98, в результате ДТП, имевшего место дата с учетом износа ТС и без учета износа на дату ДТП в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от дата?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации: повреждения на автомобиле Вольво, г.р.з. О080ТК98, указанные в постановлении о ДТП и акте осмотра (кроме повреждений молдингов и уплотнителей левых дверей, уплотнителя левого порога, замка левой передней двери автомобиля, указанные в акте осмотра от дата), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Однако повреждения молдингов и уплотнителей левых дверей, уплотнителя левого порога, замка левой передней двери, внешней закраины обода диска левого заднего колеса (в виде скола покрытия) автомобиля, указанные в акте осмотра от дата, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным; 2) в результате ДТП от дата могли сработать подушки безопасности; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

С учетом того, что достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от дата, не было проведено исследование следообразований и повреждении; не выполнен процесс мысленного моделирования; не проведено подетальное трасологическое исследование; судом не дана оценка экспертному заключению ОО "ЭКЦ, представленному ответчиком, не вызвал эксперта для дачи заключения в судебном заседании, не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией, его заключение мотивировано и обосновано, составлено в соответствии с положениями Единой методики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Представленную стороной ответчика рецензию наименование организации на заключение судебной экспертизы суд счел не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а так же для назначения повторной экспертизы.

В связи с тем, что заключение наименование организации противоречило выводам судебной экспертизы, а так же заключению наименование организации, представленному истцом, судом обоснованно не было положено в основу решения заключение, представленное ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально с обеих сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза назначалась для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После уточнения исковых требований истец просил взыскать ущерб, определенный заключением эксперта, и в этой части иск судом удовлетворен, поэтому оснований для взыскания с истца части расходов на проведение экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка, и не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи