Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47545/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-216/16 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

В обоснование заявления истец указала, что предусмотренный законом срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копии определений были направлены ей по почте дата и получены только дата

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст.376 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (п. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к ТУ ФАУГИ в г. Москве, ТУ ФАУГИ в Московской области, администрации Рузского адрес, администрации г. адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Отказывая фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дата фио участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, дело было возвращено в Бабушкинский районный суда города Москвы дата, однако фио обратилась в суд с настоящим заявлением лишь дата, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при этом доводов в обоснование причин пропуска срока не привела, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении фио пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе фио ссылается на то, что судебные постановления были получены ею только дата, что лишило ее возможности своевременно обжаловать вынесенные по делу судебные постановления в установленный п. 2 ст. 376 ГПК РФ срок.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными заявителем в частной жалобе доводами, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска ею процессуального срока для обжалования указанных выше судебных постановлений, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фио не опровергают выводов суда о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования определения Бабушкинского районного суда города Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий