Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47606/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Постниковой * на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Постниковой * в пользу Семенова * в счет возмещения представительских услуг 40 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов * обратился в суд с заявлением к Постниковой * о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Постниковой * отказано в удовлетворении исковых требований к Семенову * о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Постниковой * по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда Постниковой * было отказано в удовлетворении исковых требований к Семенову * о взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Постниковой * в пользу Семенова * расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика допустимых доказательств, подтверждающих, что им понесены указанные расходы, являются несостоятельными. Ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N * от 21 марта 2018 года, квитанции N * от 21 марта 2018 года об оплате юридических услуг на сумму 45 000 руб. 00 коп. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с истца расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд исходя из принципа разумности и справедливость снизил размер судебных издержек, заявленных истцом. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Постниковой * - без удовлетворения.

Председательствующий: