Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47679/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2019 по частной жалобе представителя Сурковой Е.В. по доверенности Шумской К.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

Отказать Сурковой Е.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Русаковой Р.А. к Сурковой Е.В. о взыскании долга по договору займа; решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

14.06.2019 г. ответчиком Сурковой Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2019 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что она пропустила процессуальный срок на обжалование решения, поскольку копию решения суда не получала, не была извещена о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Сурковой Е.В. по доверенности Шумская К.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Сурковой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2019 г, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено 13.02.2019 г.; в мотивированной форме решение суда было изготовлено 25.02.2019 г. (л.д.37); ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу:... 26.02.2019 г. была направлена копия решения (л.д.38), которая не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения и вернулась в суд 12.04.2019 г. (л.д.56); с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу ответчик обратилась лишь 14.06.2019 г. Судья также учитывает, что по адресу регистрации ответчика:... судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д.44-45). Доказательств уважительных причин пропуска срока, отсутствия ответчика по адресу регистрации в спорный период по уважительным причинам представлено не было.

При таких обстоятельствах судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Суркова Е.В. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представила. По адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, от получения которых Суркова Е.В. уклонилась, а также копия решения суда от 13.02.2019 г, которая не была получена ответчиком и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на её подачу ответчик указала адрес своего места жительства:... ; данный адрес был указан в исковом заявлении, и именно по этому адресу ей направлялись судебные извещения, от получения которых она уклонилась, а также копия решения суда, которая не была получена ответчиком. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судья учитывает, что решение суда состоялось 13.02.2019 г.; мотивированное решение было изготовлено 25.02.2019 г.; после вынесения решения прошёл достаточно длительный период времени (4 месяца); информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда. В связи с этим доводы частной жалобы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сурковой Е.В. по доверенности Шумской К.Г. - без удовлетворения.

Судья