Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-3285/2019 по апелляционной жалобе истца Шишкина М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишкина Михаила Юрьевича к Поздняковой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шишкин М.Ю. обратился в суд к ответчику Поздняковой Т.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что у истца и ответчика были доверительные отношения, в результате чего истец перечислял ответчику денежные средства по ее просьбе на личные нужды без оформления каких-либо договоров, при этом ответчик обещала вернуть данные денежные средства, однако после того, как отношения у сторон ухудшились, ответчик отказалась возвращать деньги. Таким образом, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, госпошлину - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шишкин М.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Позднякову Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком дата была составлена расписка о получении Шишкиным М.Ю. от Поздняковой Т.В. денежных средств в качестве займа в размере сумма, определен срок возврата - до дата.

Из пояснений представителя истца следует, что у сторон были доверительные отношения, по устной договоренности между ними возврат займа происходил частями по мере возможности истца путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика без указания наименования платежа. При этом по счетам банковских карт истца и ответчика проходили иные платежи, не связанные с распиской, которые документально не оформлялись ни расписками, ни договорами займа. Указанные платежи проводились по устной договоренности, подразумевая возвратный характер указанных платежей, но без документального оформления. Кроме того, с дата по дата ответчик осуществляла трудовую деятельность в наименование организации, генеральным директором которого являлся истец. Ответчику с личной карты истца выплачивался ежемесячный оклад сумма.

В начале дата доверительные отношения сторон утрачены, ответчик начала требовать у истца погашения задолженности по расписке и по заработной плате.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Поздняковой Т.В. к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, и с наименование организации в пользу Поздняковой Т.В. взыскана задолженность сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма, компенсация за нарушение срока выплат сумма, компенсация морального вреда сумма.

Также решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворены требования Поздняковой Т.В. о взыскании с Шишкина М.Ю. задолженности по договору займа, взыскана сумма сумма. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств явно прослеживается, что стороны длительное время переводили друг другу деньги на банковские карты, при этом переводы не содержат наименование платежа, истец и ответчик подтвердили, что у них были доверительные отношения и они переводили деньги друг другу без оформления каких- либо документов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что периодическое поступление денежных средств от истца на счет ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, стороны длительное время переводили друг другу деньги на банковские карты, при этом переводы не содержат наименование платежа и ссылки на какие-либо обязательства, о наличии которых предполагал истец, осуществляя переводы.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку стороны подтверждают наличие у них доверительных отношений в период совершения переводов и совершение таких переводов на регулярной основе.

При этом следует отметить, что проверить доводы истца о том, что частично денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, являлись денежными средствами, возвращенными Шишкиным Поздняковой в счет долга по расписке, а также частично являлись денежными средствами, выплаченными Поздняковой в счет заработной платы последней, также не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на назначение платежей. Согласиться с утверждениями истца, которые основаны лишь на устном изложении, нельзя, поскольку в данном конкретном случае доводы не могут носить характер предположения или вероятности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: