Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-148/2019 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Шрейбера К.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Шрейбер Анны Дмитриевны на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры N.., расположенные по адресу: адрес.

Выделить из совместного нажитого имущества супругов Шрейбер Константина Константиновича и Шрейбер Анны Дмитриевны ? долю Шрейбер Константина Константиновича в праве общей долевой собственности на квартиры N... расположенные по адресу: адрес, определив Шрейбер Анне Дмитриевне ? долю в праве собственности на данные квартиры.

Обратить взыскание в пользу Петрова Михаила Семеновича путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Шрейбер Константину Константиновичу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание в пользу Петрова Михаила Семеновича путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Шрейбер Константину Константиновичу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с Шрейбера Константина Константиновича, Шрейбер Анны Дмитриевны в пользу Петрова Михаила Семеновича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать в равных долях с Шрейбера Константина Константиновича, Шрейбер Анны Дмитриевны в пользу Петрова Михаила Семеновича расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Петров М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Шрейберу К.К. и Шрейбер А.Д, в котором (с учетом уточнения) просил прекратить право Шрейбер А.Д. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: адрес и кв.... выделить из совместно нажитого имущества долю Шрейбер К.К. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: адрес и кв.... определив за каждой из сторон по 1/4 доли; обратить взыскание в пользу Петрова М.С. путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Шрейберу К.К. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость сумма, обратить взыскание в пользу Петрова М.С. путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Шрейберу К.К. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Гагаринского районного суда г..Москвы от дата с Шрейбера К.К. в пользу Петрова М.С. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма основного долга по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. До настоящего времени решение суда не исполнено. дата между супругами Шрейбером К.К. и Шрейбер А.Д. заключен брачный договор, в соответствии с которым изменен режим совместной собственности супругов на заявленное выше имущество, целью которого является, по мнению истца, уклонение от исполнения решения Гагаринского районного суда г..Москвы, без учета задолженности Шрейбера К.К. и без уведомления кредитора Петрова М.С.

При этом, имущества Шрейбера К.К. недостаточно для погашения его обязательств перед истцом по решению Гагаринского районного суда г..Москвы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, Берсенева Е.И. на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просит ответчик Шрейбер К.К, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 255 ГК РФ, решение Гагаринского районного суда г. Москвы Шрейбером К.К. частично исполнено в ходе исполнительного производства, его имуществом является лишь автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... а имущество, на которое истец просил обратить взыскание, не является совместным имуществом супругов - Шрейбер К.К. и Шрейбер А.Д, поскольку данное имущество является собственностью Шрейбер А.Д, что подтверждается брачным договором супругов и договорами купли-продажи, а также договором соинвестирования, поскольку последней указанное имущество было приобретено за счет средств, вырученных от продажи квартиры до заключения брака, кроме того, ответчик указывает на то, что судом не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы, что прямо предусмотрено законом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Гузеев Ю.Г. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата постановлено взыскать с Шрейбера К.К. в пользу Петрова М.С. сумму основного долга по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму основного долга по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

дата на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата возбуждено исполнительное производство N... должник Шрейбер К.К, взыскатель Петров М.С, задолженность сумма.

Из материалов дела следует, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шрейберу К.К, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, за исключением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... стоимость которого согласно отчету об оценке составляет сумма.

Также установлено, что дата между Шрейбером К.К. и Шрейбер А.Д. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги договорись о том, что квартира, находящаяся по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адресо, в 500м севернее адрес, уч.... жилой дом по тому же адресу являются и будут являться собственностью Шрейбер А.Д.

Согласно сведениям ЕГРН Шрейбер А.Д. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес и ? доли на квартиру по адресу: адрес. При этом ? доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры принадлежит Берсеневой Е.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры N... расположенные по адресу: адрес, приобретены в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор Петров М.С. не был предупрежден Шрейбером К.К. о наличии у него брачного договора, недобросовестные действия Шрейбера К.К. ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора. С учетом допущенного злоупотребления правом и уклонения должника от исполнения обязанности перед кредитором, суд пришел к выводу о том, что за Шрейбером К.К. и Шрейбер А.Д. следует признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиры N.., расположенные по адресу: адрес, за каждым, выделив тем самым ? долю Шрейбера К.К. При определении стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание в пользу Петрова М.С, суд руководствовался выводами заключения наименование организации, согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. (2). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора. (Определение ВС РФ N10-КГ16-5).

Согласуя положения указанных норм закона и при их буквальном толковании следует понимать, что в данном конкретном случае, учитывая, что должник не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора, а его обязанность отвечать по своим обязательствам независима от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, то не извещенный о заключении брачного договора кредитор, то есть истец Петров М.С, изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Таким образом, истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания.

При этом следует отметить, что суд верно определилто обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ни Шрейбер А.Д, ни Берсенева Е.И. не представили каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю в праве собственности на квартиру, прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу Петрову М.С. в счет погашения долга Шрейбер К.К. последние не выразили, несмотря на то, что могли передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартиры, являющиеся предметом спора, приобретены Шрейбер А.Д. за счет средств, вырученных от продажи квартиры до заключения брака, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики на данные обстоятельства не ссылали и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставляли.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 255 ГК РФ, поскольку это опровергается непосредственно текстом обжалуемого решения суда, в котором имеется ссылка на указанную норму, при этом данная норма закона применена верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы Шрейбером К.К. частично исполнено в ходе исполнительного производства не влечет отмены решения суда, поскольку обратившись с указанными в иске требованиями, истец реализовал свое право на таковое обращение, так как законодательством прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, долю из которого надлежит выделить из общего имущества супругов, которое по праву надлежало бы разделу в пользу должника - супруга, при этом на момент обращения в суд с иском и по настоящее время решение Гагаринского районного суда г. Москвы должником не исполнено в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы.

Данный довод опровергается материалами настоящего дела, поскольку усматривается, что третьим лицом в числе прочих является Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого и находится исполнительное производство.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений Шрейбера К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: