Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при помощнике судьи Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А. дело N 2-1293/19 по апелляционным жалобам Тумкиной П.И, Самойловой Т.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тумкиной Полины Ивановны к Самойловой Татьяне Ивановне, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить

Возложить на Самойлову Татьяну Ивановну обязанность не чинить Тумкиной Полине Ивановне препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире N... по адрес в г. Москве.

Исковые требования Тумкиной Полины Ивановны к Мержоеву Макшарипу Исмаловичу о выселении, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Тумкина П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Самойловой Т.И, Мержоеву М.И, ссылаясь на то, что она является собственником комнат NN... и проживает в трехкомнатной квартире N... по адрес в г.Москве. Ответчик Самойлова Т.И. проживает в комнате... Совместно с ответчиком в комнатах проживает её дочь -... и Мержоев М.И, последний без законных оснований. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, размещают принадлежащие им вещи в местах общего пользования. В связи с изложенным истец просила возложить на ответчика Самолову Т.И. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Мержоева М.И, из жилого помещения.

Истец Тумкина П.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Самойлова Т.И. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать по доводам возражений, указывала, что истец приобрела в квартире только две жилые комнаты, а права на места общего пользования Тумкина П.И. не приобрела. Мержоев М.И. является другом семьи, навещает Самойлову Т.И, однако членом семьи не является, в квартире не проживает, вещей Мержоева М.И. в настоящее время нет.

Ответчик Мержоев М.И, третье лицо Тумкина М.С, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец Тумкина П.И, ссылаясь на то, что проживание ответчика Мержоева М.И. в квартире нарушает ее права.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самойлова Т.И, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт чинения препятствий, а также на отсутствие у истца права на места общего пользования.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, в которой две комнаты с номерами... принадлежат на праве собственности истцу Тумкиной П.И. на основании договора купли-продажи от дата.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и имеет право пользования Тумкина М.С, а также зарегистрированы, но не проживают:... датар.

В комнате N... проживает ответчик Самойлова Т.И, фио, фио и фио, датар. по договору социального найма от дата

Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем имеют место обращения Тумкиной П.И. в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Мержоев М.И. с разрешения Самойловой Т.И. проживал некоторое время в квартире и располагался на ночь на кухне, что свидетельствует о наличии препятствий Тумкиной П.И. в пользовании местами общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения Тумкиной П.И. со стороны Самойловой Т.И. препятствий в пользовании местами общего пользования жилого помещения нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Самойлову Т.И. обязанности не чинить Тумкиной П.И. препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования в жилом помещении.

Разрешая требования в части выселения Мержоева М.И, суд пришел к выводу, что Мержоев М.И. законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением не имеет, однако факт проживания Мержоева М.И. в спорной квартире на момент рассмотрения спора не подтвержден, Мержоев М.И, как пояснила Самойлова Т.И, права пользования указанным жилым помещением не имеет, в настоящее время не проживает, вещей Мержоева М.И. в квартире нет. Принимая во внимание отсутствие данных о проживании Мержоева М.И, судом отказано в удовлетворении требований в части выселения, однако обращено внимание Самойловой Т.И, что места общего пользования находятся в совместном пользовании проживающих в жилом помещении на законном основании лиц, а также не необходимость соблюдения правил общежития и недопущение нарушения прав Тумкиной П.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Тумкиной П.И. о несогласии с отказом в удовлетворения иска о выселении Мержоева М.И. не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом Тумкиной П.И. не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проживании Мержоева М.И. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде.

Представленное в качестве доказательства постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не свидетельствует о проживании Мержоева М.И. на момент рассмотрения дела в квартире, поскольку было постановлено за шесть месяцев до вынесения решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Самойловой Т.И.

Факт чинения Тумкиной П.И. препятствий в пользовании подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями ответчика Мержоева М.И, данными в ходе проверки заявлений Тумкиной П.И. в органы полиции, о том, что он в квартире проживал (по состоянию на декабрь 2018 года), в том числе в местах общего пользования. При этом, позиция Самойловой Т.И. об отсутствии у истца прав в отношении мест общего пользования часа по себе подтверждает факт чинения препятствий в пользовании.

Довод Самойловой Т.Т. о том, что Тумкина П.И. права на места общего пользования не приобрела, противоречит положениям ч. 1 ст. 41 ЖК РФ в соответствии с которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи