Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-20844/2017 по апелляционной жалобе Зейферта Александра Робертовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Абсолют Лизинг" к Зейферту А.Р, Зейферт А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зейферта Александра Робертовича, Зейферт Алины Владимировны в пользу ООО "Абсолют Лизинг" денежные средства по договорам в сумме 97162669 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 435625 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Абсолют Лизинг" обратился в суд с объединенными в одно производство исковыми заявлениями к Зейферту А.Р, Зейферт А.В. о взыскании задолженности по десяти договорам в общей размере 97162669 руб. 93 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 435625 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Абсолют Лизинг" и АО "ЧелЖБИ-1", ООО "ЧелЖБИ-1" (лизингополучатели) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга. Истцом принятые обязательства были исполнены, однако лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию пени, убытков. Поскольку ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств АО "ЧелЖБИ-1", ООО "ЧелЖБИ-1" по договорам лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зейферт А.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО "Абсолют Лизинг" и АО "ЧелЖБИ-1" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 18915-Ст от 06.11.2015 г.

Кроме того между ООО "Абсолют Лизинг" и ООО "ЧелЖБИ-1" (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N 6416-Опр от 18.05.2016 г, N 13713-Опр от 15.08.2013 г, N 19715-Опр от 30.11.2015 г, N 3116-Опр от 24.03.2016 г, N 8316-Опр от 27.06.2016 г, N 19615-Опр от 30.11.2015 г, N 15714-Ст от 18.09.2014 г, N 21915-Опр от 16.12.2015 г, N 19815-Опр от 30.11.2015г.

В соответствии с условиями договоров истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 18915-Ст истец по Договору купли- продажи N 18915/КП от 06.11.2015 г. приобрел в собственность имущество: Кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 15т, пролет 16,5, высота подъема 9м, заводской номер 0114; Кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 15т, пролет 16,5, высота подъема 9м, заводской номер 0115; Кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью 15т, пролет 16,5, высота подъема 9м, заводской номер 0116.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 6416-Опр истец по Договору купли-продажи N 6416/КП от 18.05.2016 г. приобрел в собственность имущество: Автомат для сгибания сетки, Инв. N УПП615; Автоматическая многофункциональная плоская линия (форма) длиной 48м для литья ЖБ изделий, Инв. NУПП628; Автономная опалубка для одностенчатых кровельных балок 728/1 для производства ЖБИ, на 1 элемент макс. 28,5, Инв. N УПП518; Форма для тавровых и угловых балок для производства ЖБИ, Инв. NУПП627.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 13713-Опр истец по Договору купли-продажи N 13713/КП от 15.08.2013 г. приобрел в собственность имущество: Распалубочная машина типа СМЖ.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 19715-Опр истец по Договору купли-продажи N 19715/КП от 30.11.2015 г. приобрел в собственность имущество: Кассетная форма для изготовления ж/б панелей, Инв. N484; Оборудование для перемещения и распределения бетона от бетоносмесителя к кассетной машине VOLLERT, Инв. N553.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 3116-Опр истец по Договору купли-продажи N 3116/КП от 24.03.2016 г. приобрел в собственность имущество: Автономная опалубка для кровельных балок "ТТ", Инв. NУПП507; Автономная опалубка для одностенчатых кровельных балок 726/2 на 2 элемента, макс. Длина 20,5м, Инв. NУПП508; Гидравлическая плоская опалубочная линия (форма), длина 24м, для нестандартных панелей, Инв. N УПП504; Гидравлическая форма для стандартных колонн, 2-х местная, длина 28 м, Инв. N УПП506.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 8316-Опр истец по Договору купли-продажи N 8316/КП от 27.06.2016 г. приобрел в собственность имущество: Технологическая линия N2 БСУ.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 19615-Опр истец по Договору купли-продажи N 19615/КП от 30.11.2015 г. приобрел в собственность имущество: Кассетная опалубочная установка гидравлическая для изготовления ЖБ z -образных лестничных маршей, Инв. N УПП483; Кассетная опалубочная установка гидравлическая для изготовления ЖБ z -образных лестничных маршей, Инв. N УПП488.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 15714-Ст истец по Договору купли- продажи N 15714/КП от 06.11.2015 г. приобрел в собственность имущество: Кран мостовой электрический двухбалочный двухтележечный КМ-УК(Р)-(15+15)-А5-26-12-У1.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 21915-Опр истец по Договору купли-продажи N 21915/КП от 16.12.2015 г. приобрел в собственность имущество: Автоматические гидравлические ножницы с ЧПУ для производства каркаса ж/б панелей, Инв. N616; Автоматический гибочный станок с ЧПУ FORMAT S, Инв. N 510; Автоматическая производственная установка для специальной арматурной сетки, Инв. N 485; Оборудование для перемещения и распределения бетона от бетоносмесителя к кассетной машине VOLLERT, Инв. N 553, Технологическая линия по очистке воды и обезвоживания отходов бетона к линии Weller, Инв. N 429; Установка для сухого/жидкого дозирования 4-х порошковый, Инв. N 487.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга N 19815-Опр истец по Договору купли-продажи N 19815/КП от 30.11.2015 г. приобрел в собственность имущество: Опалубка для изготовления железобетонных панелей Olmet, Инв. N 489; Гидравлическая опалубочная установка для производства колонн с фундаментными опорами, Инв. N 565.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к каждому договору.

В соответствии с п. 5.2. Приложения N 1/1 к Договорам лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в Графике перечисления денежных средств, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением надлежащего и сполнения обязательств лизингополучатля перед истцом по договорам лизинга является поручительство Зейферта А.Р, Зейферт А.В, оформленное договорами поручительства N П-18915/1, N П-6416/1, N П-13713/1, N П-19715/1, N П-3116/1, Ж1-8316/1, N П-19615/1, N П-15714, N П-21915/1, N П-19815/1.

В нарушение условий договоров лизинга АО "ЧелЖБИ-1", ООО "ЧелЖБИ-1" не исполнили надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

В связи с наличием просрочки лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров.

Из представленного истцом расчета следует, что разница в пользу лизингодателя составляет:

- по договору N18915-Ст - 8 404 550, 12 рублей (2 432 660, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 5 474 864, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 497 026, 12(пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N6416-Опр - 22 087 422, 07 рублей (4 658 798, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 16 495 061, 00руб. (невыплаченная сумма платежей) + 933 563, 07 (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N13713-Опр - 1 657 807, 48 рублей (1 276 698, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 1 180,00руб. (сумма выкупа) + 379 929, 48 руб. (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N19715-Опр - 5 147 017, 46 рублей (2 057 860 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 3 399 444, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 427 848, 46 руб. (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N3116-Опр - 18 235 222, 91 рублей (6 018 000, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 10 945 693, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 1 271 529, 91 руб. (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N8316-Опр - 4 730 394, 84 рублей (1 024 811,00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 3 513 937, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 191 646, 84 руб. (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N19615-Опр - 6 669 204, 25 рублей (2 720 104, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 3 399 444, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 549 656,25 руб. (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N15714-Ст - 5 446 054, 70 рублей (1 533 359, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 3 619 074, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 293 621, 70 (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N21915-Опр - 17 194 970, 65 рублей (6 567 878, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 9 244 462, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 1 402 630, 65 руб. (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей));

- по договору N19815-Опр - 7 590 025, 45 рублей (3 105 709, 00 руб. (задолженность по оплате лизинговых платежей) + 3 853 910, 00 руб. (невыплаченная сумма платежей) + 630 405, 45 руб. (пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей)).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Абсолют Лизинг" требования о взыскании с Зейферта А.Р, Зейферт А.В. солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Абсолют Лизинг" до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Зейферта А.Р, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 18 декабря 2017 года принимал участие представитель ответчиков по доверенности Студенников А.В, полномочия которого оформлены надлежащим образом доверенностью.

Поскольку представитель ответчиков был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 13 февраля 2018 года, то обязанность по извещению стороны ответчиков считается судом выполненной.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку с уд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика Зейферта А.Р. в Арбитражном суде рассматриваются дела о банкротстве, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда процедура реструктуризации долгов ответчика Зейферт А.Р. не вводилась, более того, заявление принято к производству после вынесения обжалуемого решения, то оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: