Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-3697/2019 по апелляционной жалобе Шимохиной Светланы Анатольевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Гагарину Валерию Игоревичу, Шимохиной Светлане Анатольевне, Акуловой Наталье Александровне, Испирян Асмик Гевандовне о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гагарина В.И, Шимохиной С.А, Акуловой Н.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ в размере 345893,62 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ в размере 384462,14 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ в размере 338466,22 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ в размере 338466,22 руб.

Взыскать солидарно с Гагарина В.И, Испирян А.Г, Акуловой Н.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ в размере 660632,21 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ в размере 693952,21 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ в размере 322514,09 руб, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ в размере 322514,09 руб.

Взыскать солидарно с Гагарина В.И, Шимохиной С.А, Акуловой Н.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10424 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с Гагарина В.И, Испирян А.Г, Акуловой Н.А. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14810 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Гагарину В.И, Шимохиной С.А, Акуловой Н.А, Испиряну А.Г. о взыскании в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ в размере 345893 руб. 62 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ в размере 384462 руб. 14 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ в размере 338466 руб. 22 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ в размере 338466 руб. 22 коп, с ответчиков Гагарина В.И, Испирян А.Г, Акуловой Н.А. в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ в размере 660632 руб. 21 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ в размере 693952 руб. 21 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ в размере 322514 руб. 09 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ в размере 322514 руб. 09 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25235 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 ноября 2017 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Панорама" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ, 12 декабря 2017 года - договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ, 13 декабря 2017 года - АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Панорама" предметы лизинга, а ООО "Панорама" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя были заключены договоры поручительства с Гагариным В.И, Шимохиной С.А, Акуловой Н.А. и Лариным М.С. Поскольку после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, то истец обратился с данным иском.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Горенков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, ответчиками Шимохиной С.А. и Гагариным В.И. представлены возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шимохина С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Гагарин В.И, Шимохина С.А, Акулова Н.А, Испирян А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Пиляева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 09 ноября 2017 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Панорама" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ, 12 декабря 2017 года договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ, 13 декабря 2017 года договоры лизина АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Панорама" предметы лизинга, а ООО "Панорама" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Истец ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается как договорами купли-продажи, так и актами приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Обязательства об оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом. Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем 16 мая 2018 года на основании уведомлений.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама" по договорам финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДЛ от 09 ноября 2017 года, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Панорама", Гагариным В.И, Шимохиной С.А, Акуловой Н.А, Лариным М.С. были заключены соответственно договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Омс-78697/ДП, N АХ_ЭЛ/Омс-78708/ДП, N АХ_ЭЛ/Омс-78709/ДП, N АХ_ЭЛ/Омс-78710/ДП от 09 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама" по договорам финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДЛ от 12 декабря 2017 года, N АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДЛ, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДЛ от 13 декабря 2017 года, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Панорама", Гагариным В.И, Испирян А.Г, Акуловой Н.А, Лариным М.С. были заключены соответственно договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Омс-79376/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-79377/ДП от 12 декабря 2017 года, N АХ_ЭЛ/Омс-79378/ДП, АХ_ЭЛ/Омс-79379/ДП от 13 декабря 2017 года.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2018 поручитель Ларин М.С. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2018 года ООО "Панорама" признано банкротом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков Гагарина В.И, Шимохиной С.А, Акуловой Н.А. солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении продажной цены стоимость имущества уменьшена от 25,9% до 35,7%, что привело к необоснованному уменьшению стоимости предмета лизинга, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку доказательств того, что истец при заключении договоров купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость транспорта, не представлено, то суд первой инстанции обосновано руководствовался согласованной в договорах купли-продажи стоимостью предметов лизинга, используя ее при расчете сальдо взаимных обязательств в соответствии установленной Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 методикой.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом периода исчисления платы за финансирование, необоснованного включения в расчет расходов на хранение и транспортировку транспортных средств после их возврата лизингодателю судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, необходимо исходить из того, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 такой возврат должен производиться в денежной форме. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете сальдо взаимных обязательств суммы страховой премии после изъятия транспортных средств истцом, поскольку согласно п. 7.2 Приложения N 1 к Договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховых премий, то есть обязательства по страхованию имущества лежат на лизингополучателе.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку при расчете судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что копия иска с приложением ответчиком Шимохиной С.А. получена, с данными документами она была ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимохиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: