Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47821/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8529/2019 по частной жалобе с учетом дополнений Скрябиной Л.Л, Скрябина В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд Калининграда по месту жительства ответчиков и по месту нахождения заложенного имущества, поступившее от ответчика Скрябина В.А, являющегося также представителя по доверенности Скрябиной Л.Л, по гражданскому делу N2-8529/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Скрябину В.А, Скрябиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Скрябину В.А, Скрябиной Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик Скрябин В.А, являющийся также представителем по доверенности Скрябиной Л.Л, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда по месту жительства ответчиков и по месту нахождения заложенного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Скрябин В.А, Скрябина Л.Л. по доводам частной жалобы с учетом дополнений.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционой инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на р ассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ и ск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 июня 2007 года между Скрябиным В.А, Скрябиной Л.Л. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N Z0 ARN140 V39 DC700358.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчиков у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества несостоятельны, поскольку правила об исключительной подсудности не распространяются на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в силу того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной доводы частной жалобе со ссылкой на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2018 года, поскольку данный судебный акт вынесен в рамках иного спора, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Скрябиной Л.Л, Скрябина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: