Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47823/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12596/2019 по частной жалобе Панфиловой Любови Владимировны на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Панфиловой Любови Владимировны в пользу Габриеляна Гевонда Рачиковича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В. к Мосжилинспекциии, ГБУ МосгорБТИ (третье лицо Габриелян Г.Р.) о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, присуждении к исполнению обязанностей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфиловой Л.В. без удовлетворения.

Третье лицо Габриелян Г.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 руб.

Представители заявителя Габриеляна Г.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Панфилова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панфилова Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года, 20 августа 2018 года между Габриеляном Г.Р. и Габриелян Р.Э, а также ООО "Дом Адвокатом Многофункциональной Правовой Центр" заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в Мещанском районном суде города Москвы по иску Панфиловой Л.В. к Мосжилинспекциии, ГБУ МосгорБТИ(третье лицо Габриелян Г.Р.) о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, присуждении к исполнению обязанностей. Габриеляном Г.Р. выплачено по указанным договорам в общей сумме 83000 руб, что подтверждается расписками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика Панфиловой Л.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не были подтверждены достоверными доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: