Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-562/2019 по апелляционной жалобе Филиппова Александра Аркадьевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова Александра Аркадьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 881761,01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12017,61 руб, а всего 893778 руб. 62 коп.

Взыскать с Филиппова Александра Аркадьевича в пользу АНО "МЦЭ" в счет оплаты экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Филиппову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В303СН777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО 6001 2457077, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К945УК777, которым управлял Филиппов А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филипповым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В303СН777, были причинены механические повреждения. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1449898, 05 руб. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в поряке суброгации 1049898,05 руб. из расчета 1 449 898, 05 руб. - 400 000руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13449,49 руб.

Представитель истца Крапоткин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Некраш А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филиппов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филиппова А.А. по доверенности Некраш А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В303СН777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО 6001 2457077, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К945УК777, которым управлял Филиппов А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Филипповым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В303СН777, были причинены механические повреждения.

Признав события страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1449898, 05 руб, что подтверждается платежным поручением N888 от 22 мая 2017 года.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N0320794170 с лимитом ответственности 400000 руб.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом на основании определения от 22 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак В303СН777, образованных вследствие дорожно-транспортного происшествии от 26 марта 2017 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене и без учета износа, рассчитанная без применения "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: с учетом износа - 1162482,03 руб.; без учета износа - 1281761,01 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "МЦЭ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 881761,01 руб. (1281761,01 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 400000 руб. лимит ответственности страховщика), поскольку ответчик является лицом причинившим вред, и обязан его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Филиппова А.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение материального ущерба транспортному средству марки Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак В303СН777, поскольку определение от 26 марта 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Филиппова А.А. состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи. Решение данных вопросов находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак В303СН777, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Филипповым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом коэффициента износа запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи