Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-1589/2019 по апелляционной жалобе Соловьевой Светланы Вячеславовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Анзас" в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского д. 95 корп.2, проведенного в форме очного собрания 03.11.2018 г, оформленного протоколом N 2 от 04.11.2018 г, общего собрания членов ЖСК "Анзас", проведенного в форме заочного голосования, об избрании председателем Правления ЖСК "Анзас" Деодати-Либих Н.С,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Е.В, Степанкина Н.И, Жукова Л.Н. обратились в суд с иском к Деодати-Либих Н.С, Соловьевой С.В, Шошникову К.К, Левановой О.М, Чайка Н.Г, Ромашкиной Е.В, Серегиной Н.Я, Черцовой Т.А, Голубевой С.А, Внук Т.П, Дробницкому Д.О, Генину М.Я, Хечумовой Л.Г, Внук В.А, Окунчикову З.С, Смирновой Э.Н, Щукову В.С, Щуковой И.Д, Бержец С.Б, Меркуловой А.Н, Васильевой Т.В, Ковалкиной Д.А, Свиридову А.В, Орловой А.С, Баланиной Б.Д, Ходоровской Т.А, Макаровой Л.А, Снитко П.А, Захаровой Е.А, Колоколовой А.А, Емышеву В.И, Солодковой Е.К. о признании решений общего собрания ЖСК "Анзас", проведенного в форме очного собрания 03 ноября 2018 года, оформленного протоколом N2 от 04 ноября 2018 года недействительными, признании решения общего собрания членов ЖСК "Анзас", проведенного в форме заочного собрания в ноябре 2018 г. недействительными, признании решения заседания правления ЖСК "Анзас" об избрании председателем правления ЖСК Деодати-Либих Н.С. недействительным, ссылаясь на то, что данные собрания проведены в нарушение положений Устава, собрание инициировано группой лиц, не состоящей из требующегося количества членов ЖСК и включающей в себя лиц, которые членами ЖСК не являются. Нарушен порядок уведомления о собрании, смешаны компетенции собрания членов ЖСК и собственников помещений, бланки решения составлены некорректно и были направлены на всем членам ЖСК, решения приняты в отсутствии кворума.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

От ответчиков Солодковой Е.К, Свиридова А.В, Емышева В.И. поступили заявления о том, что в оспариваемом собрании они участия не принимали, против удовлетворения иска не возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьева С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Губановой Е.В, Степанкиной Е.В. по доверенности Аркелову К.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года прошло общее собрание членов ЖСК "Анзас", находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского д.95 корп.2 в форме совместного присутствия. Место проведения собрания Москва, Ленинский пр-т, д.158 отель "Салют", зал "Янтарный".

На данном собрании был принят ряд решений, в том числе, об избрании председателя, секретаря собрания, принятии отчета правления. В связи с отсутствием кворума собственников жилых помещений, решено провести собрание путем заочного голосования с 08 по 17 ноября 2018 года.

Из Уведомления о результатах общего собрания членов ЖСК, собственников помещений, следует, что на данном собрании приняты решения о принятии отчета Правления ЖСК, принятии отчета Ревизионной комиссии, решение о приеме в члены ЖСК, об исключении из членов ЖСК, избрано новое правление и ревизионная комиссия.

Истцы указали, что данные собрания проведены в нарушение положений Устава, собрание инициировано группой лиц, не состоящей из требующегося количества членов ЖСК и включающей в себя лиц, которые членами ЖСК не являются. Нарушен порядок уведомления о собрании, смешаны компетенции собрания членов ЖСК и собственников помещений, бланки решения составлены некорректно и были направлены на всем членам ЖСК, решения приняты в отсутствии кворума.

Судом первой инстанции истребовались у одного из инициаторов собрания Соловьевой С.В. документы, отражающие процедуру проведения собраний. Запрос суда был получен 19 марта 2019 года, однако документы не были предоставлены.

Кроме того, как следует из п.30 устава ЖСУК "Анзас" Общие собрания членов кооператива созываются правлением не реже двух раз в год, внеочередные собрания созываются в 6-дневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии.

Вместе с тем, собрания инициированы группой лиц, группой лиц, не состоящей из требующегося количества членов ЖСК и включающей в себя лиц, которые членами ЖСК не являются.

Из протокола N2 от 04 ноября 2018 года следует, что инициативная группа состоит из 10 % собственников, чего, согласно Уставу ЖСК, не достаточно для инициирования собрания членов ЖСК.

Кроме того, как указали истцы, письма в адрес собственников о проведении собрания в форме совместного присутствия направлялись от имени Председателя правления ЖСК, которое инициатором собрания не являлось.

Согласно Уведомлению о результатах общего собрания членов ЖСК "Анзас", собственников помещений от 22 ноября 2018 года, смешаны компетенции собраний членов ЖСК и собственников помещений, что привело к принятию решений на данном собрании, часть которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а не общего собрания собственников помещений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении вышеуказанных собраний, равно как и не представлены копии решений собственников, членов ЖСК. При этом, представленный один из бюллетеней для голосования, состоящий из 7 пунктов для заполнения, содержит не конкретные вопросы.

Кроме того, в соответствии с п.32 Устава, правление кооператива из 10 членов избирается общим собранием сроком на 2 года. Между тем, из п. 8 Уведомления о проведенном собрании следует, что было избрано 11 членов Правления, что противоречит положениям Устава.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 45, 110, 116, 117 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу обоснованности заявленных требований, поскольку допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания членов ЖСК "Анзас" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.95 корп.2 не представлено, в связи с чем решения по вопросам повестки дня собрания не могут считаться принятыми.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению Соловьевой С.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела на 27 мая 2019 года, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтового идентификатора N 11999134487343 с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Соловьевой С.В...

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком Соловьевой С.В. не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: