Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Меликсетяна Аракела Самвеловича к Степанову Михаилу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Михаила Евгеньевича в пользу Меликсетяна Аракела Самвеловича сумму долга по договору займа в размере 2 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 179 210 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 300 000 руб, исходя из ставки 48% годовых, начиная с 15.09.2018 и до дня фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 115 000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 29 440 руб, штраф за невозможность зарегистрировать предмет залога в размере 50 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 29 568 руб.

В остальной части иска Меликсетяна Аракела Самвеловича о взыскании штрафа, а также в удовлетворении встречных исковых требований Степанова Михаила Евгеньевича к Меликсетяну Аракелу Самвеловичу о признании договора займа и договора залога недействительными - отказать.

Взыскать со Степанова Михаила Евгеньевича в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 102870,56 руб,

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян А.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Степанову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2300000 руб, процентов за пользование займом за период с 07 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 179210 руб, процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа по ставке 48% годовых, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 115000 руб, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 07 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 29440 руб, штрафа за невозможность зарегистрировать предмет залога в размере 1650000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29568 руб,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2300000 руб. на срок до 06 сентября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов: с даты, следующей за днем предоставления займа, по 06 августа 2018 года - по ставке 36% годовых, и, начиная с 07 августа 2018 года по дату фактического возврата денежных средств - по ставке 48% годовых. Надлежащее исполнение Степановым М.Е. обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 39,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, корп. 6, кв. 499, кадастровый номер 77:05:0005004:5053, при этом договором залога установлено, что если по вине залогодателя регистрация залога будет невозможна либо залог прекращен, последний уплачивает займодавцу штраф в размере 30% цены предмета залога, оцененного соглашением сторон в 5500000 руб. Поскольку до настоящего времени Степанов М.Е. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, а регистрация залога была приостановлена в связи с регистрацией 30 июля 2018 года ипотеки на вышеуказанное жилое помещение в обеспечение обязательства Степанова М.Е. перед ПАО "Совкомбанк", истец обратился с настоящим иском.

Степанов М.Е. обратился со встречным иском о признании договора займа от 06 июля 2018 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 06 июля 2018 года недействительными, указывая на то, что с Меликсетяном А.С. не знаком, подписал спорные договоры 07 августа 2018 года в офисе ООО "Народный кредит" под влиянием насилия со стороны группы лиц, нанесших ему побои, причинившие вред здоровью средней тяжести, что стало поводом к возбуждению уголовного дела.

Представитель истца Меликсетяна А.С. по доверенности Кожевникова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам первоначального иска.

Ответчик Степанов М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал по доводам встречного иска, указывая также, что оспариваемые им договоры займа и ипотеки он не подписывал.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Степанов М.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Меликсетяна А.С. по доверенности Кожевникова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Степанов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Меликсетяна А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06 июля 2018 года между Меликсетяном А.С. (займодавец) и Степановым М.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Меликсетян А.С. передал Степанову М.Е. денежные средства в размере 2300000 руб, а заемщик обязался возвратить заем 06 сентября 2018 года. Займодавец передал заемщику указанные в пункте 1 денежные средства в день подписания настоящего договора. Предоставление займа подтверждается распиской заемщика. Уплата заемщиком процентов и возврат суммы займа должны подтверждаться распиской займодавца в простой письменной форме

Согласно п. 8 данного договора способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа по соглашению сторон является залог квартиры: общая площадь 39,9 кв. м, этаж 18, адрес: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, корп. 6, кв. 499, кадастровый номер 77:05:0005004:5053, принадлежащей заемщику на праве собственности. В случае, если по вине залогодателя регистрация залога будет невозможна, либо залог будет прекращен, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 30% от цены предмета залога.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору истцом по первоначальному иску представлена расписка заемщика Степанова М.Е. от 06 июня 2018 года, свидетельствующая получение им от Меликсетяна А.С. денежных средств в размере 2300000 руб. по договору займа от 06 июля 2018 года, которые были заемщиком пересчитаны, сумма проверена.

06 июля 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших между сторонами по настоящему делу на основании заключенного меду ними договора займа, между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - принадлежащей залогодателю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, корп. 6, кв. 499 (том 1 л.д. 19-22). По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 5500000 руб.

В обоснование своих требований о признании данных сделок (договоров займа и залога) недействительными, как совершенными под влиянием насилия, Степановым М.Е. были представлены постановление отдела дознания отдела МВД России по району Якиманка города Москвы от 05 сентября 2018 года о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принятии данного дела к производству, постановление отдела дознания отдела МВД России по району Якиманка города Москвы от 29 октября 2018 года о признании Степанова М.Е. потерпевшим по данному делу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Степанова М.Е. разбойного нападения в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Поскольку бремя доказывания недействительности договора займа и договора залога возложено вышеуказанными нормами права на истца по встречному иску, который не представил суду достаточных и бесспорных доказательств заключения спорных сделок под влиянием насилия со стороны Меликсетяна А.С. или иных лиц, а представленные Степановым М.Е. документы не свидетельствуют о подписании им договоров в результате применения к нему физического воздействия противоправного характера, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика относительно оспаривания подписей Степанова М.Е, выполненных в договорах займа и ипотеки, судом отклонены на основании выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО ЭКЦ "ЭталоН" N 50 от 01 июля 2019 года, которые суд обоснованно положил в основу решения суда, не усмотрев по обстоятельствам дела оснований поставить её выводы под сомнение.

Согласно заключению экспертов, подписи, выполненные от имени Степанова М.Е, расположенные в представленных на экспертизу документах - договоре займа от 06 июля 2018 года, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 06 июля 2018 года и расписке о получении денежных средств от 06 июля 2018 года выполнены одним лицом, которым является Степанов М.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что 06 июля 2018 года между сторонами по делу были заключены договор займа и договор залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, а самостоятельное свободное волеизъявление Степанова М.Е. было направлено на получение в долг суммы займа под залог квартиры, при этом факт реального получения Степановым М.Е. денежных средств подтверждается соответствующей распиской, позволяющей сделать однозначный вывод о получении им от Меликсетяна А.С. суммы в размере 2300000 руб, которой он имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат, в то время как обязательства в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования Меликсетяна А.С. о взыскании суммы основного долга в размере 2300000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 заключенного между сторонами по делу договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 36 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по 06 августа 2018 года, 48 процентов годовых, начиная с 07 августа 2018 года, по дату фактического возврата денежных средств, если иное не установлено условиями досрочного возврата суммы займа.

Уплата процентов заемщиком производится 06 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 06-м числом месяца за процентный период по следующему графику: 06.08.2018 - 69000 руб, 06.09.2018 - 92000 руб. (пункт 3 договора займа).

Руководствуясь приведенными нормам права и условиями договора, со Степанова М.Е, в пользу Меликсетяна А.С. судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом за период с 07 июля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 70323 руб. 28 коп. (из расчета: 2300000х36%:365х31=70323,28); за период с 07 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 108887 руб. 67 коп. (из расчета: 2300000х48%:365х36=108887,67), а всего процентов в размере 179210 руб, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2300000 руб, исходя из установленной договором ставки 48% годовых за период с 06 июня 2019 года до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 заключенного между сторонами по делу договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере один процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 1 с. 811 ГК РФ и пункта 11 Договора, который недействительным судом не признан, со Степанова М.Е. в пользу Меликсетяна А.С. взысканы, согласно заявленным требованиям, за период с 07 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года:

неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 115000 руб. (из расчета: 2300000х1%х5=115000);

неустойка за нарушение срока уплаты процентов (пункт 3 договора займа) за период с 07 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 24840 руб. (из расчета: 69000х1%х36=24840) и за период с 07 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 4600 руб. (из расчета: 92000х1%х5=4 600), а всего - 29440 руб. (из расчета: 24840+4600=29440).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции Степановым М.Е. не приведено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 06 июля 2018 года (пункт 8 договора), пунктом 3.7 договора ипотеки (залога недвижимости) от 06 июля 2018 года, в случае, если по вине залогодателя регистрация залога принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, корп. 6, кв. 499, будет невозможна, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 30% от цены предмета залога.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 08 августа 2018 года Меликсетян А.С, обратившийся 01 августа 2018 года с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4, корп. 6, кв. 499, был уведомлен Управлением Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в отношении предмета залога обременения - ипотеки, зарегистрированной 30 июля 2018 года в обеспечение прав иного залогодержателя названного имущества - ПАО "Совкомбанк", согласия которого на последующую ипотеку представлено не было, а 08 ноября 2018 года по тем же основаниям в регистрации ипотеки Меликсетяну А.С. было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания в пользу Меликсетян А.С. штрафа ввиду невозможности регистрации ипотеки в отношении заложенного имущества. Заявленный ко взысканию размер штрафа 30% от цены предмета залога, что составляет 1650000 руб, снижен судом первой инстанции в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50000 руб, вследствие очевидной несоразмерности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в указанной части, и к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований Степановым М.Е. не представлено.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанова М.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29568 руб, а также со Степанова М.Е. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 102870,56 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом не были включены предложенные Степановым М.Е. на экспертизу вопросы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства, представленные Степановым М.Е, в том числе документы обращения в полицию, выписной эпикриз, больничный лист, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, которую изложил в решении суда.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, а сами по себе доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклонят как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как предусмотренных законом оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи