Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе третьего лица адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде доли нежилого помещения - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на объект незавершенного строительства - на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м, что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение N I тип: нежилое, этаж - подвал, комната N1, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа N16, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м, что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение N I тип: нежилое, этаж - подвал, комната N1, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа N17, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м, что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение N I тип: нежилое, этаж - подвал, комната N1, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа N18 в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с учетом уточнения, а именно - на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м, что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение N I тип: нежилое, этаж - подвал, комната N1, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа N16, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м, что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение N I тип: нежилое, этаж - подвал, комната N1, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа N17, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м, что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение N I тип: нежилое, этаж - подвал, комната N1, характеристика - гараж, что составляет долю в размере 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа N18 в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор инвестирования N Б10-Г дата/81/8-12-10, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу машиноместа N16, N17, N18 согласно поэтажному плану.

По договору инвестирования истец внес сумма Ответчик обязался в двухмесячный срок со дня приема государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на помещения для оформления права собственности истца, однако этого не сделал. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, место индивидуально определено, но зарегистрировать право собственности на него истец не может ввиду того, что гараж-стоянка не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования с уточнениями поддержала, пояснила, что свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, объект построен, функционирует, однако в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил, что истец свои обязательства по инвестированию объекта строительства выполнил в полном объеме, объект построен в дата, проведена первичная техническая инвентаризация, он эксплуатируется, однако адрес уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Представитель третьего лица адрес, представитель Правительства адрес и представитель адрес Москвы, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит адрес, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что дата Правительством адрес зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством адрес, адрес, ООО Аск-Лэнд". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: адрес. наименование организации (соинвестор) и адрес (инвестор) обязались за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса, общей площадью 9781 кв. адрес ввода объекта в эксплуатацию адрес дата Земельно - правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора NМ-02-507241 от дата

Из смысла п. 1.4 контракта следует, что инвестор (наименование организации) является участником проекта в части финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что соинвестору (ответчику по делу) в собственность передается 62 % машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; 28% машиномест и площадей общего пользования в собственность инвестора (адрес), в собственность Администрации - 10% машиномест.

Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).

Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства адрес от дата N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период 2001-2004", Постановления Правительства Москвы от дата N 89ПП.

Дополнительным соглашением N 1 от дата стороны контракта, а также наименование организации (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машиномест передается в собственность Администрации, 11,3% машиномест - адрес, 62 % машиномест и 100 % сервисных служб - наименование организации, 16,7-20% в собственность наименование организации.

Дополнительным соглашением N 3 от дата срок реализации инвестиционного проекта был продлен до дата Одновременно указанным дополнительным соглашением был утвержден график выполнения обязательств по инвестиционному контракту от дата, в соответствии с которым в срок до дата адрес обязался оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить разрешение на производство строительных работ, а в срок до дата произвести строительно-монтажные, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. Однако адрес до настоящего времени свои обязательства по реализации инвестиционного контракта не выполнило.

дата между адрес и наименование организации, Правительством Москвы Арбитражным судом адрес разрешен спор об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков реализации, исключении из числа соинвесторов наименование организации с передачей его доли адрес. Указанным решением в иске адрес было отказано, при этом суд установил, что наименование организации инвестировал в строительство сумма, нарушений контракта не допускал; ответчик вправе распоряжаться причитающимися ему по условиям контракта площадями, продавая их, запрета на указанные действия контракт не содержит. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата

дата между наименование организации и фио заключен договор инвестирования N Б10-Г дата/81/8-12-10, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу машиноместа NN16, 17, 18.

Истец внес денежные средства на инвестирование строительства гаражного комплекса в размере сумма, что подтверждается платежным документом и актом сверки расчетов.

Пунктом 3.6 договора инвестирования предусмотрен срок окончания строительства гаражного комплекса адрес дата

Факт надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства гаражного комплекса в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривался.

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что первичная техническая инвентаризация здания "гараж-стоянка" была проведена дата По результатам обмера выдана справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако оно до настоящего времени не получено, в связи с чем указанное здание значится как объект незавершенного строительства. Согласно кадастровой выписке здания оно завершено строительством дата, состоит из 4 этажей, стоит на кадастровом учете. В ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности кого-либо на здание.

По этим основаниям акт реализации инвестиционного контракта его сторонами не был подписан.

Машиноместо N16 на подвальном этаже имеет площадь 19,8 кв.м. (3,30х6) и является частью комнаты N1, характеристика комнат - гараж, помещение I тип: нежилое, общей площадью 1996,8 кв.м, что составляет 0,185% от общей площади всего здания по адресу: адрес.

Машиноместо N17 на подвальном этаже имеет площадь 19,8 кв.м. (3,30х6) и является частью комнаты N1, характеристика комнат - гараж, помещение I тип: нежилое, общей площадью 1996,8 кв.м, что составляет 0,185% от общей площади всего здания.

Машиноместо N18 на подвальном этаже имеет площадь 19,8 кв.м. (3,30х6) и является частью комнаты N1, характеристика комнат - гараж, помещение I тип: нежилое, общей площадью 1996,8 кв.м, что составляет 0,185% от общей площади всего здания

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Часть 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде доли нежилых помещений, поскольку сторона истца представила доказательства, достоверно подтверждающие, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору инвестирования, а потому вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика наименование организации, в том числе, признания права на объекты незавершенного строительства в виде машиномест.

Также суд первой инстанции в силу ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, строительство гаража-стоянки осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, в дата оно завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено, однако инвестору адрес ТБТИ выдана справка на ввод объекта в эксплуатацию. Объект признаков самовольной постройки не имеет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что до настоящего времени не оформлен и не зарегистрирован акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что возражений от Правительства Москвы относительно договора, заключенного с истцом, не поступало; спорный гараж отнесен к доле инвестора, а не Администрации; объект возведен, фактически введен в эксплуатацию, функционирует, поэтому неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта и отсутствие документального ввода в эксплуатацию объекта не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на объект недвижимости.

Сведений о наличии какого-либо спора в настоящее время между сторонами о незаконности возведенного объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях - не имеется, а предметом настоящего спора приведенные третьим лицом соответствующие доводы не являются.

Оснований считать нарушенными права третьего лица адрес в результате удовлетворения иска, судом не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы адрес не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку уже установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: