Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-2146/2019 по апелляционной жалобе Трифоновой Л.И, Козловой И.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифоновой Л.И, Козловой И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 110 652, 53 руб. и 3 413, 05 руб. в счет возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд иском о взыскании из наследственного имущества Козлова И.К. задолженности по кредитному договору N 47745470 от 30 июня 2015 года в размере 110652,53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3413, 05 руб,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору получены Козловым И.К, который умер 14 февраля 2016 года, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника Козлова И.Ю, Трифонова Л.И. приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, протокольным определением суда от 20 июня 2019 года, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле судом привлечены ответчики Козлова И.Ю, Трифонова Л.И.

Представитель истца по доверенности Бартинова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Козлова И.Ю, Трифонова Л.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Козлова И.Ю, Трифонова Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Козлову И..Ю, Трифонову Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года ПАО Сбербанк и Козлов И.К. (заемщик) заключили кредитный договор N 47745470, на основании которого Козлову И.К, выдан потребительский кредит в размере 69000 руб, под 29, 3% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях информации о полной стоимости кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 110652, 53 руб, из них 50100, 36 руб, просроченные проценты, 60552,17 руб. просроченный основной долг.

Из письменных материалов дела следует, что заёмщик Козлов И.К. умер 14 февраля 2016 года и после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 1, кв. 27, кадастровая стоимость которой составляет 3316642,56 руб.; оружия - ружье охотничье гладкоствольное двуствольное иж-27 ем-1с-м, кал: 12, N 9671549, стоимостью на дату смерти наследодателя 7800 руб.

Наследниками Козлова И.К, принявшими наследство, являются дочь Трифонова Л.И. и супруга Козлова И.Ю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, и учитывая, что стоимость перешедшего к Трифоновой Л.И, Козловой И.Ю. наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, которая равна 110652, 53 руб, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с наследников Трифоновой Л.И, Козловой И.Ю. образовавшейся на дату смерти заемщика Козлова И.К. задолженности по кредитному договору N 47745470 от 30 июня 2015 года в размере 110652,53 руб.

Сведения о предъявлении к наследственному имуществу Козлова И.К. требований иных кредиторов в материалах дела отсутствуют; доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 (ред. от 07 февраля 2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что Козлов И.К. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты - 30 апреля 2016 года.

Согласно выписке по счету, просрочка по оплате кредита наступила с 30 мая 2016 года.

С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 09 апреля 2019 года, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что ответственность наследодателя Козлова И.К. была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчики полагают, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к данной страховой компании.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности, однако в обоснование данных доводов ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Л.И, Козловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: