Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-959/2019 по апелляционной жалобе Силина Алексея Николаевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Силина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Силин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел построенную ООО "Белеран" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2, кв. 168, при эксплуатации которой выяснилось, что установленные в квартире окна некачественные и пропускают холодный воздух с улицы, имеет место деформация уплотнителей и задвижных механизмов. На обращение устранить выявленные недостатки истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден самостоятельно произвести замену окон, 03 июля 2018 года заключив с ООО "Окна Велт ГМБХ" договор N 4976, оплатив 142568 руб. Истец просил суд взыскать с ООО "Белеран" в счет возмещение затрат на замену 1-го оконного блока в размере 71284 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штрафные санкции.

Истец Силин А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на предоставление со стороны истца подложных доказательств в виде претензии, содержащей требование о замене оконных блоков. Пояснил, что Силин А.Н. не уведомлял Общество о наличии недостатков в виде деформации окон в построенном доме, до судебного спора ответчик не знал о наличии претензий, не смог осмотреть оконные блоки и провести их оценку и независимую экспертизу, тем самым истцом не доказано наличие недостатков и необходимость установки новых окон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Силин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Силин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между ООО "Белеран" (застройщик) и Силиным А.Н. (участник) заключен договор N СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

В соответствии с п. 1.3 договора объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), двухкомнатная, тип 5, расположенная в многоквартирном доме в секции N 2 на шестнадцатом этаже, со строительным номером помещения 10.01.02.156, площадью 82,40 кв.м, по строительному адресу: Москва, ул. 1-ая Мясниковская, вл. 2.

01 августа 2017 года ответчиком составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, и был направлен для подписания истцу.

В ответ на акт от 01 августа 2017 года Силин А.Н. направил в адрес ООО "Белеран" претензию с актом, в котором указал о выявленных недостатках: - не демонтирована стяжка пола на балконе, не демонтировано металлическое ограждение на балконе, не устранены замечания по окну (задувание воздуха, деформация уплотнителей и задвижных механизмов), не представлено фото утепления и герметизации нижнего оконного отлива в комнатеN 1.

ООО "Белеран", возражая против получения вышеуказанной претензии от 14 августа 2017 года, представил оригинал полученной претензии, в которой отсутствовали указания на наличие недостатков по оконным блокам в квартире.

Одновременно представитель ответчика пояснил, что после получения от Силина А.Н. акта недостатков от 21 июня 2017 года, застройщиком были устранены все существенные недостатки в квартире, в том числе произведена корректировка установки окон, об этом было известно Силину А.Н, что также подтверждается его претензией от 14 августа 2017 года, в которой он не отразил недостатки по установке окон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у окон в квартире истца недостатка и необходимости их замены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в части окон в качественном состоянии, не представлено.

Судом также учтено, что истцом также не представлены доказательства необходимости замены окон, как способ восстановления нарушенного права. При этом истец не сохранил демонтированные окна квартиры, что лишает возможности установить значимое для дела обстоятельство: качество первоначально установленных окон квартиры, а ответчика - возможности доказывать отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что истец не воспользовался правом обращения к ответчику по вопросу замены окон, поскольку оригинала претензии с указанием на недостаток оконных блоков не представлено, при том, что ответчик передал суду оригинал претензии, в которой отсутствовало указание Силина А.Н. на наличие спорного недостатка, из чего суд сделал вывод, что требование Силина А.Н. в части устранения недостатка до момента передачи квартиры дольщику (до 01 августа 2017 года), было выполнено ответчиком. Проверить указанные в претензии сведения из-за утраты истцом замененных окон не представляется возможным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: