Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Глазова О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глазова О.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глазов О.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил: взыскать с ответчика часть суммы страховой премии по полису N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 126 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика часть суммы страховой премии по договору страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 305 руб. 08 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 59 215 руб. 66 коп, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен Глазов О.С. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глазова О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Глазовым О.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 218 902 руб. 40 коп. с целью приобретения автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключены два договора страхования: договор страхования по риску "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N... от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия по которому составила 105 689 руб. и договор страхования по риску "Страхование от несчастных случаев и болезней" N... от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия по которому составила 14 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Глазов О.С. полностью досрочно погасил кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО "ВСК" с требованием о возврате уплаченных страховых премий по указанным выше договорам страхования за исключением периода действия кредитного договора.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 958 ГК РФ и исходил из того, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что о заключенных договорах страхования он не знал и данные договоры не подписывал.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком предоставлены копии договоров страхования, в которых имеется подпись истца. В свою очередь истец в претензии о возврате страхового платежа, также указывает на заключение спорных договоров страхования, ссылаясь на то, что данные договоры ему были навязаны. Информация о дополнительных договорах, заключаемых истцом указана в п. 18 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Копии договоров страхования имелись у истца на что указывает приобщение данных копий к исковому заявлению. При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о заключении данных договоров являются надуманными. Кроме того, требования истца о возврате части страховой премии основаны на ст. 958 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора страхования, таким образом, основания для проверки договоров страхования на предмет их фальсификации у судебной коллегии отсутствуют, поскольку соответствующие требования истцом заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые риски отпали, что является основанием для возврата части страховой премии, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об организации страхового объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из полиса N.., полиса N., а также Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" и Правил N... комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы указаны в предоставленных полисах и не зависят от остатка задолженности по кредиту.

Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере не зависимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Такого условия договор страхования заключенный с Глазовым О.Г. не содержит, в связи с чем, основания для взыскания части страховой премии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в договоре страхования указана единственная страховая компания, в которой ответчик обязывает осуществить страхование согласованных с банком рисков, судебной коллегией отклоняются, поскольку Индивидуальные условия договора потребительского кредитования (пункт 18) разъясняют возможность получения кредита без заключения договоров страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: