Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Приемко С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Эврим" к Спесивцевой Н.Л, Приемко С. В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со Спесивцевой Н. Л. в пользу АО "Эврим" денежные средства в счет основного долга размере 40.250 рублей, пени в размере 20.000 рублей, задолженность по договору... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14.469 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 322 рубля 94 копейк, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.841 рубль 59 копеек.

Взыскать с Приемко С. В. в пользу АО "Эврим" денежные средства в счет основного долга размере 292.928 рублей, задолженность за газ в размере 59.008 рублей 31 копейку, задолженность за возмещение расходов по электроэнергии в размере 6.838 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 322 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.787 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эврим" обратилось в суд с исковым заявлением к Спесивцевой Н.Л. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Спесивцевой Наталией Леонидовной ("Заказчиком") и ЗАО "Эврим" ("Общество") был заключен Договор N... (далее - "Договор... ", "Договор N.."). В соответствии с Договором N... Общество обязуется оказать Заказчику комплекс услуг (далее Услуги), направленных на создание Заказчику условий для эффективного использования Заказчиком принадлежащих ему земельного участка площадью 1 603 (одна тысяча шестьсот три) кв. м. с кадастровым номером:... и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся на территории индивидуальной коттеджной застройки, по адресу:.., а Заказчик обязан ежемесячно не позднее, чем до 10-го числа текущего месяца оплачивать Обществу вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение составляет: 10.500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1.601 (одну тысячу шестьсот один) рубль 69 копеек (п. 1.3. Договора). С ДД.ММ.ГГГГ. изменена основная ставка налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% на 20%. С ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячного платежа, связанная с увеличением ставки НДС, составляет 10.678 (Десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4.1.

Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором (приложениями к нему), Заказчик выплачивает Обществу пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ. между Заказчиком и Обществом был заключен Договор N... (далее "Договор..", "Договор N.."), в соответствии с которым Общество обязуется оказать Заказчику услуги по организации газоснабжения принадлежащего ему индивидуального жилого дома на территории индивидуальной коттеджной застройки, расположенной по адресу:... (далее "Поселок"), а Заказчик обязуется возмещать расходы Общества (в том числе расходы на оплату потребляемого Заказчиком газа, стоимость услуг по текущему и аварийному обслуживанию газопровода, расходы на оплату технического обслуживания оборудования Объекта), а также выплачивать ему вознаграждение на условиях и в размере, установленных Договором. Вознаграждение Общества за услуги по Договору 2 составляет 1.200 рублей в год, в том числе НДС 18%, что составляет 183,05 рубля. Услуги по вышеуказанным Договорам оказывались Обществом в установленные сроки, добросовестно и в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, оплата по Договорам в обусловленные Договорами сроки Заказчиком не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заказчика по Договору N... составляет 807.088 рублей 64 копейки, в том числе основной долг за период с... г..по... г..в размере 333.178 рублей 00 копеек и сумма пени за период с... г..по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 473.910 рублей 64 копейки; задолженность Заказчика по Договору N 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73.473 рубля 05 копеек, из которых: задолженность по оплате за потребленный газ в размере 69.973 рубля 05 копеек за период с... г..по... г..и 3.500 рублей 00 копеек вознаграждение по Договору N...

Кроме того, задолженность Ответчика перед АО "Эврим" за возмещение расходов по электроэнергии составляет 6.838 рублей 84 копейки с... г..по... г..АО "Эврим" неоднократно направляло Заказчику претензии, в которых просило погасить образовавшуюся задолженность: ДД.ММ.ГГГГ. (претензия получена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата не осуществлена. Ответа на направленные претензии не поступало. АО "Эврим" уменьшает сумму пени до суммы основного долга - 333.178 рублей. Таким образом, взыскиваемая денежная сумма по Договору N.., согласно прилагаемому к иску расчету, составляет 666.356 рублей 00 копеек. Взыскиваемая денежная сумма по Договору N... составляет 73.473 рубля 05 копеек. Задолженность Ответчика перед АО "Эврим" за возмещение расходов по электроэнергии составляет 6.838 рублей 84 копейки. Таким образом, сумма иска составляет 746.667 рублей 89 копеек. Истец просит взыскать со Спесивцевой Н.Л. в пользу АО "Эврим" денежные средства за оказанные услуги и пени по Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за возмещение расходов по электроэнергии в размере 746.667 рублей 89 копеек, в том числе основной долг по Договору N... за период с... г..по... г..в размере 333.178 рублей 00 копеек, сумму пени по Договору N... за период с... г..по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 333.178 рублей 00 копеек, задолженность по Договору N... в размере 73.473 рубля 05 копеек и задолженность за возмещение расходов по электроэнергии в размере 6.838 рублей 84 копейки.

В связи с привлечением в качестве соответчика по делу Приемко С. В. истец уточнил исковые требования, указав, что согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу:... с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат на праве собственности Приемко С. В. В пределах срока взыскания задолженности по иску, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственником недвижимого имущества являлась Спесивцева Н. Л, задолженность Спесивцевой H. Л. перед АО "Эврим" составляет 94.969 р. 73 коп, в том числе основной долг в размере 40.250 руб. и пени, уменьшенные до суммы основного долга в размере 40.250 руб. по Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность в размере 14.469,73 руб. по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Приемко С. В. с ДД.ММ.ГГГГ. по... года составляет 651.703 р. 15 коп, в том числе основной долг за обслуживание в размере 292.928 руб, пени за обслуживание, уменьшенные до суммы основного долга, в размере 292.928, задолженность за газ в размере 59.008 руб. 31 коп, и задолженность за возмещение расходов по электроэнергии в размере 6.838 руб. 84 коп. Просили взыскать со Спесивцевой Н. Л. в пользу АО "Эврим" денежные средства в размере 94.969 руб. 73 коп, в том числе основной долг в размере 40.250 руб. 00 коп. и пени в размере 40.250 руб. 00 коп. по Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность в размере 14.469 руб. 73 коп. по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.; выскать с Приемко С. В. в пользу АО "Эврим" денежные средства в размере 651.703 руб. 15 коп, в том числе основной долг за обслуживание в размере 292.928 руб. 00 коп, пени за обслуживание в размере 292.928 руб. 00 коп, задолженность за газ в размере 59.008 руб. 31 коп, и задолженность за возмещение расходов по электроэнергии в размере 6.838 руб. 84 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Представитель истца АО "Эврим" по доверенности Крысина Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчик Спесивцева Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Приемко С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик Приемко С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Приемко С.В. и его представителя - Жуковой О.В, поддержавших доводы жалобы, представителей истца АО "Эврим" - Крысиной Е.А, Борисовой О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Спесивцевой Н. Л. (Заказчик) и ЗАО "Эврим" (Общество) заключен договор N., по условиям которого Общество обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на создание Заказчику условий для эффективного использования Заказчиком принадлежащего ему земельного участка площадью 1603 (одна тысяча шестьсот три) кв. м. с кадастровым номером:... и расположенного на нем индивидуального жилого дома, (далее "Объект") на территории индивидуальной коттеджной застройки, расположенной по адресу:.., строительство которой осуществляет Общество (далее "Посёлок"), а именно: услуги, связанные с пользованием внутрипоселковыми дорогами площадью 42791 кв.м, и протяженностью 8229 м. с прилегающими тротуарами протяженностью 12503 м, в соответствии с п. 3.2. Договора (Регламент пользования дорогами), и организация вывоза бытового мусора - твердых бытовых отходов (далее "ТБО") с территории Посёлка на условиях и в порядке, изложенном в п. 2.2.5. Договора; услуги по организации режима закрытого периметра Поселка с помощью внешнего ограждения и обеспечение пропускного режима через Контрольно-пропускные пункты; организация уличного освещения Поселка и подсветки внешнего ограждения Посёлка в соответствии с п. 2.4.2. Договора, предоставление Заказчику технической возможности подключения газовой сети (внутридомового газопровода и газоиспользующего оборудования) Объекта к объектам газового хозяйства Общества, указанным в п. 2.5. Договора, в соответствии с полученными Заказчиком Техническими условиями, а также обеспечение надлежащего функционирования объектов газового хозяйства Общества, указанных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 1.3. договора за услуги, оказанные Заказчику в соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.4. Договора Заказчик платит Исполнителю вознаграждение в размере 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 1.601 (одну тысячу шестьсот один) рубль 69 копеек.

В соответствии с п. 1.4. договора оплата услуг осуществляется Ежемесячно не позднее, чем до 10-го числа текущего месяца в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 1.3. Договора.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором (приложениями к нему), Заказчик выплачивает Обществу пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. между Спесивцевой Н. Л. (Заказчик) и ЗАО "Эврим" (Общество) заключен договор N.., по условиям которого Общество обязуется оказать Заказчику услуги по организации газоснабжения принадлежащего ему индивидуального жилого дома (далее "Объект") на территории индивидуальной коттеджной застройки, расположенной по адресу:... (далее "Поселок"), а Заказчик обязуется возмещать расходы Общества (в том числе расходы на оплату потребляемого Заказчиком газа, стоимость услуг по текущему и аварийному обслуживанию газопровода, расходы на оплату технического обслуживания оборудования Объекта), а также выплачивать ему вознаграждение на условиях и в размере, установленных Договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сведения об Объекте: адрес:... ; Наличие Прибора учета газа на Объекте (далее "Прибор учета") - заводской номер 23037838; Показания Прибора учета на дату заключения Договора - 0 (Ноль) м3.

В силу 1.3. договора расценки на работы и услуги газоснабжения, а также на природный газ, реализуемый населению, исходя из которых Заказчик возмещает затраты Общества, установлены Правительством Московской области и указаны в Приложении N1 к Договору. В случае изменения Правительством РФ, Правительством Московской области и/или предприятием газового хозяйства (ГУП МО "Мособлгаз") после подписания Договора расценок (тарифов) на природный газ, работы и услуги, связанные с обслуживанием газораспределительной системы, газоиспользующего оборудования и/или приборов учета, извещение Заказчика о таком изменении осуществляется Обществом путем направления уведомления об изменении тарифов. С момента направления такого уведомления Приложение N1 применяется с учетом измененных расценок (тарифов).

В соответствии с п. 1.4 договора вознаграждение Общества за услуги по Договору составляет 1.200 (Одна тысяча двести) рублей в год, в том числе НДС 18%, что составляет 183,05 рубля.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором (приложениями к нему), Заказчик выплачивает Обществу пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Спесивцева Н.Л. являлась собственником земельного участка для индивидуального строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1603 кв.м, адрес:., кадастровый (или условный) номер:.., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N.., свидетельство о государственной регистрации права... N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Спесивцева Н.Л. являлась собственником жилого дома, назначение - жилое, 2-этажный, площадь 244,9 кв.м, инв N., лит.., адрес:.., кадастровый (или условный) номер:.., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N., свидетельство о государственной регистрации права... N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество отчуждено Спесивцевой Н.Л. в пользу Приемко С.В. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Приемко С.В. ДД.ММ.ГГГГ...

Суд первой инстанции счел требования истца заявленными обоснованно и взыскал с ответчика Спесивцевой Н. Л. в пользу АО "Эврим" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет основного долга по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40.250 руб. 00 коп. и задолженность по договору... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14.469 руб. 73 коп, с ответчика Приемко С.В. в пользу АО "Эврим" денежные средства в счет основного долга размере 292.928 руб. 00 коп, задолженности за газ в размере 59.008 руб. 31 коп, задолженности за возмещение расходов по электроэнергии в размере 6.838 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени с ответчика Спесивцевой Н.Л, суд пришел к выводу об их обоснованности с учетом п. 4.1 договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом посчитал заявленный истцом размер пени в 40.250 руб. 00 коп. завышенным, и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 20.000 руб.

Отказывая в части требований АО "Эврим" о взыскании с ответчика Приемко С.В. пени в размере 292.928 руб. 00 коп, суд исходил из того, что между истцом АО "Эврим" и ответчиком Приемко С. В. договорные отношения отсутствуют.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Приемко С.В. указывает на

то, что заявленные к нему требования истец обосновал договорными отношениями с предыдущим собственником. Вместе с тем, между истцом и ответчиком Приемко С.В. договорные отношения отсутствуют. Ответчик не имеет имущества в коттеджном поселке и доля в праве на общее имущество у ответчика также отсутствует, требований о возмещении фактически понесенных расходов за оказанные ответчику услуги к ответчику не предъявлялось и соответствующие доказательства не предоставлялись.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со

следующим.

В силу пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1.1, п.1 ст. 8 ГК РФ).

Уточнив требования к ответчику Приемко С.В, истец оставил прежние основания заявленных требований: нарушение обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком Приемко С.В. отсутствуют.

Доводы истца о том, что имущество Приемко С.В. находится на территории коттеджной застройки, в связи с чем, Приемко С.В, как новый собственник имущества, также обязан оплачивать услуги по обслуживанию общей территории коттеджной застройки, в размере и на условиях определенных в договоре с прежним собственником имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в отсутствии договора требования истца к ответчику Приемко С.В. регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В таком случае юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: нахождение недвижимого имущества ответчика на территории обслуживание которой осуществляется АО "Эврим"; нахождение в пределах этой территории сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания дома истца; состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При установлении размера неосновательного обогащения следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Данные обстоятельства, предметом исследования судом первой инстанции не являлись, поскольку не являлись основанием заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

По настоящему делу собственником инфраструктуры требование за обслуживание которой предъявлены к ответчику является АО "Эврим" (л.д. 200-230 Т.1), доказательства свидетельствующие, что данная организация избрана общим собранием собственников нескольких расположенных близко жилых домов для управления общими объектами инфраструктуры предоставлены не были, что исключает применение к данным правоотношениям норм ЖК РФ (аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КГ19-28).

Поскольку предметом и основанием иска не являлись требования истца вытекающие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции при рассмотрении спора не устанавливал юридически значимые по делу обстоятельства, в частности перечень фактически потребленных ответчиками услуг, а также необходимость оказания данных услуг для ответчика, оснований для выхода за пределы иска, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком Приемко С.В. договорных отношений, решение суда в части взыскания в счет основного долга 292 928 рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, ответчик указывает на то, что снабжение коттеджа газом не возможно, так как газопроводная труба заварена.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за газ также основаны на договоре заключенном с ответчиком Спесивцевой Н.Л, доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчику обеспечен доступ с газораспределительной системе поселка предоставлены не были, судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности за газ в сумме 59008 рублей 31 копейки с ответчика Приемко С.В.

Основания для отказа во взыскании расходов по электроэнергии на сумму 6 838 рублей 84 копейки, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт получения услуг в данной части ответчиком не оспаривался, правильность расчета не опровергнута.

В части судебных расходов подлежащих взысканию с Приемко С.В. судебная коллегия в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным решение суда изменить, определив размер почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 рублей 46 копеек, размер госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Приемко С. В. денежных средств в счет основного долга размере 292.928 рублей, задолженности за газ в размере 59.008 рублей 31 копейку отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований АО "Эврим" в данной части отказать. В остальной части решение суда изменить, взыскав с Приемко С. В. в пользу АО "Эврим" задолженность за возмещение расходов по электроэнергии в размере 6.838 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 6 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: