Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Галстян Т.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Преображенского межрайонного прокуратура города Москвы в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Галстян Т. А. о запрете деятельности до устранения нарушений пожарной безопасности удовлетворить.

Запретить деятельность Индивидуального предпринимателя Галстян Т. А. по адресу: г..., до устранения нарушений пожарной безопасности: п. 7.2.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - устройство эвакуационных выходов допускается через разгрузочные помещения продовольственного магазина "Перекресток"; ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - эвакуация людей не обеспечивается безопасным образом ввиду отсутствия условий для перемещения маломобильных групп граждан; ст. 30 Федерального закона т 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - отсутствие перил и поручней на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок эвакуационных путей; специальных технических условий (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ... N.., изменения и дополнения N1) - ширина эвакуационного пути в подвальном помещении (на -1этаже) должна быть не менее 1,2 м (с учетом всех конструкций).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галстян Т. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ИП Галстян Т.А, уточнив требования, прости запретить деятельность ответчика до устранения нарушений пожарной безопасности, а именно: нарушение п. 7.2.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - устройство эвакуационных выходов допускается через разгрузочные помещения продовольственного магазина "Перекресток"; нарушение ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - эвакуация людей не обеспечивается безопасным образом ввиду отсутствия предусмотренных проектом здания - торговый центр Престиж-М условий для перемещения маломобильных групп граждан; нарушение ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - отсутствие перил и поручней на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок эвакуационных путей; нарушение специальных технических условий (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ... N.., изменения и дополнения N1) - ширина эвакуационного пути в подвальном помещении (на -1 этаже) должна быть не менее 1,2 м (с учетом всех конструкций, предусмотренных проектом объекта капитального строительства).

Представитель истца по доверенности - Атабеков А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности - Ширкаренко В.Н, Жарких А.А, Полянский А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска прокурора возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Галстян Т.А. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Шинкаренко В.Н, Полянского А.С, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Бокова Р.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Галстян Т.А. является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится объект недвижимости: нежилое помещение общей площадь 5 213,7 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал N0, этаж N1, этаж N2, этаж N3, надстроенный этаж N0, расположенной по адресу: г....

Объект недвижимости используется в качестве торгового центра.

В подвальном помещении располагается продовольственный магазин "Перекресток" (АО) "Торговый дом "Перекресток".

В ходе проведенной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ... исполнения ответчиком Федерального законодательства о пожарной безопасности, выявлены нарушения пп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, выразившиеся в загромождении путей эвакуации стеллажами и коробками. Данные нарушения связаны с осуществлением АО "Торговый дом "Перекресток" деятельности по розничной торговле товарами массового потребления и обусловлены процессом разгрузки-погрузки продовольственных и иных типов товаров.

Загрузка товара в помещения магазина, расположенного в подвальном помещении (-1 этаж), осуществляется через пути эвакуации. Согласно технической документации на данное задание возможность перемещения товаров в торговый зал магазина из разгрузочного помещения иным способом не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1065 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент перепланировки и переоборудования нежилых помещений под размещение магазина в подвальном помещении данного здания в..г. действовал Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 и подлежал применению при эксплуатации задания. Между тем, требования данного нормативного акта не исполнены: не все эвакуационные выходы, расположенные в подвальном помещении (-1 этаж) торгового центра, проходящие через лестничные марши оборудованы перилами и приспособлениями (пандусами) для эвакуации маломобильных групп граждан. Кроме того, с учетом установленных приспособлений (пандусов) для эвакуации маломобильных групп граждан соблюдение минимальной ширины эвакуационного пути не менее 1,2 м не подтверждается. Несоблюдение требований пожарной безопасности в помещении с массовым пребыванием людей, в случае возможного возникновения пожара создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц посетителей торгового центра, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о запрете деятельности ответчика до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о принятии исключительной меры ответственности, предусмотренной ст. 1065 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Устанавливая в приведенной норме закона возможность удовлетворения требований о запрете деятельности, законодатель не ставит их в зависимость от степени общественной опасности, которую создает такая деятельность, говоря о самом по себе факте ведения деятельности, создающей опасность.

Таким образом, при рассмотрении требований о запрете осуществления деятельности необходимо установить наличие общественной опасности в деятельности ответчика, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. Вопрос о степени общественной опасности, которую создает деятельность ответчика, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности относятся к группе нарушений, наличие которых в случае возникновения пожара будет способствовать его развитию за пределами очаговой зоны, воздействие опасных факторов пожара на людей и затруднит процесс эвакуации.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом значительной общественной опасности при эксплуатации здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки по проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. полностью устранены, однако истцом выявлены новые нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил требования, при этом, не вносив представления и не предоставив срок для их устранения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость до предъявления иска в суд внести в адрес ответчика представление ГПК РФ не предусмотрена. Проведение ответчиком в ходе судебного разбирательства ряда работ по устранению нарушений требований противопожарной безопасности не умаляет его обязанности по исполнению всех требований пожарной безопасности, в том числе тех на исполнение которых не указано при проведении пожарной проверки.

Указанным решением права третьих лиц (арендаторов нежилых помещений) не затрагиваются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о необоснованном применении к заявленным требованиям ФЗ от 30.12.2009 года N384-ФЗ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В материалах дела имеется Проект перепланировки и переоборудования нежилых помещений под размещение супермаркета "ПЕРЕКРЕСТОК" по адресу: г... При таких обстоятельствах, материальный закон применен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в торговом центре предпринят ряд технических и организационных мер обеспечения пожарной безопасности, в том числе устранены ряд нарушений, выявленных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащие доказательства соответствия нежилых помещений требованиям пожарной безопасности (аудит пожарной безопасности) на предмет соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, нормативными документами по пожарной безопасности предоставлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: