Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48032/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е., при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шляпникова Р.М. по доверенности Педченко В.С. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство ответчика Савенкова А.Н. о передачи дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области - удовлетворить.

Гражданское дело N 2-... по иску Шляпникова Р.М. к Савенкову А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников Р.М. обратился в суд с иском к Савенкову А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Шляпникова Р.М. по доверенности Педченко В.С, по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, иски, связанные с признанием права собственности на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлен иск по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу:.., кадастровый номер.., что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из пояснений ответчика, изложенных в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, следует, что жилой дом с кадастровым номером.., ранее входил в состав п.... Затем, при образовании Новой Москвы, территория, на которой располагался жилой дом и земельный участок под ним, была отведена к Московской обл. Однако, при постановке на кадастровый учет жилому дому был ошибочно присвоен кадастровый номер, относящийся к г.Москве.

Второй спорный объект недвижимости расположен по адресу:...

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что на момент предъявления иска спорный объект - жилой дом, кадастровый номер.., в соответствии с выпиской из ЕГРН имел адрес, содержащий указание на принадлежность к г.Москве., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ЕГРН отражаются данные указанные в правоустанавливающих документах, а не фактическое отнесение объекта к какому-либо территориально-административному образованию. На момент предъявления иска, что подтверждается официальным ответом ДЖКХ г.Москвы (л.д. 185), земельный участок находился за пределами границ п... административных округов, и именно фактическое расположение жилого дома и земельного участка под ним в силу ст. 30 ГПК РФ является предопределяющим.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", в границы г.Москвы территория с.п.... включена, при этом, в соответствии с ответом зам.префекта Троицкого и Новомосковского административного округов г.Москвы, домовладения NN.., находятся за границами пос.... (л.д. 187-188). На то, что домовладение N... находится в границах Московской области указывает и публичная кадастровая карта.

Частная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий