Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело N 2-2866/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Жоховой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Исупова И. А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Жоховой Т.В. на жилое помещение по адресу:...

Передать в собственность Жоховой Т.В. жилое помещение по адресу:...

Передать в собственность города Москвы жилое помещение по адресу:...

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о переходе прав на объекты недвижимости.

Выселить Жохову Т.В. из квартиры N.., расположенной по адресу:... и переселить ее в квартиру N.., расположенную по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Жоховой Т.В, и просил прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу:... ; передать в собственность ее жилое помещение по адресу:... ; передать в собственность города Москвы жилое помещение по адресу:... ; выселить ответчика из квартиры N.., расположенной по адресу:... и переселить в квартиру N.., расположенную по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу:...

Требования мотивированы тем, что на основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2012 N.., утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 N.., дом по адресу:... признан аварийным и подлежащим сносу.

Жохова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв.м. по адресу:...

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме собственнику предложены 3 варианта отдельных двухкомнатных квартир:

письмом от 22.03.2018, площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, по адресу:... ;

письмом от 03.08.2018 г, площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв. м, по адресу:... ;

письмом от 08.11.2018 г, площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв.м, по адресу:...

Согласие на предложенные варианты жилых помещений не получено.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2018 г. N... ответчику, в связи со сносом дома, в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу:...

Предоставляемая ответчику квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, находится в районе проживания ответчика. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Жоховой Т. В. по доверенности и ордеру адвокат Исупов И.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы Золотарев Н.С. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Жоховой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Исупов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы регулируются Законом N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее - Закон).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Закона, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Как указано в п. 2, 3 ст. 1 Закона, переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пп. 4 ст. 2 Закона, граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику взамен занимаемой двухкомнатной квартиры предоставляется так же двухкомнатная квартира, которая имеет большую площадь и стоимость, расположена в районе проживания ответчика, что является равноценным возмещением, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение ответчику другое равноценное благоустроенное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства. Предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права ответчика, поскольку ей предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилое помещение.

Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчику для переселения жилое помещение находится в г. Москве, является благоустроенным, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2012 N 4, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 N 696, дом по адресу:... признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане переселению.

Таким образом, имеется правовой акт Правительства Москвы, который, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N21, является основанием для освобождения жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.

Информация о предстоящем сносе дома была опубликована в средствах массовой информации и являлась общедоступной.

Факт информированности ответчика о предстоящем сносе дома им не оспаривался.

Следовательно, обязанность по уведомлению ответчика о предстоящем сносе дома была истцом исполнена.

Намерения получить вместо изымаемого в связи со сносом дома жилого помещения денежную компенсацию Жохова Т. В. не выразила.

Из материалов дела усматривается, что Жоховой Т. В. предлагались три варианта жилых помещений, от каждого из которых ответчик отказалась, о чем прямо указано в апелляционной жалобе.

От первого варианта ответчик отказалась так, как квартира находилась на 17 этаже, соответственно в случае неисправности лифта, по состоянию здоровья, ответчик не сможет подняться до квартиры. Кроме того, столь высокий этаж вызывает приступы головокружения, гипертонии и аритмии у ответчика. В подъезде дома присутствовал сильный запах канализации.

От второго варианта ответчик отказалась, указав, что квартира до вселения в нее требовала проведения ремонтных работ, дезинфекции, дератизации, в виду того, что на момент осмотр в ней длительное время проживало около 8 человек.

От третьего варианта ответчик отказалась в связи с тем, что квартира расположена на крайних этажах, "угловая", в районе, не имеющем развитой инфраструктуры, в отличие от квартиры проживания ответчика. Так, доступность станции метрополитена составляет 30-40 минут на маршрутной автобусе, в то время как в месте жительства ответчика станция метрополитена находится в 10 минутах езды на маршрутном автобусе. При этом до станции метрополитена в месте жительства ответчика ездят несколько маршрутных автобусов. Отсутствие инфраструктуры не позволит ответчику свободно добираться до места работы, а также систематически являться в медицинское учреждение - специализированную клинику -.., расположенный по адресу.., для лечения заболевания -...

Из содержания отказов от предложенных в порядке натурального возмещения жилых помещений определенно следует, что истец хотел в порядке возмещения за жилое помещение в подлежащем сносу доме получить другое жилое помещение, а не денежную компенсацию.

В связи с этим, ДГИ г. Москвы был вправе предоставить Жоховой Т. В. в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение другое жилое помещение, отвечающее предусмотренным законом требованиям.

27 ноября 2018 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение N... "О предоставлении Жоховой Т. В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому Жоховой Т. В. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу:... предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м. в доме-новостройке по адресу:... с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 7-8).

Ответчик был извещен о том, какое жилое помещение ему предоставляется вместо жилого помещения в сносимом доме.

Поскольку дом, в котором расположено принадлежащее Жоховой Т. В. жилое помещение подлежит сносу, а Жохова Т. В. отказывается от его освобождения и при этом не требует предоставления ей денежной компенсации, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит выселению с предоставлением ей равноценного, равнозначного, благоустроенного жилого помещения, расположенного в том же районе, где находится изымаемое жилое помещение, либо в районе, прилегающем к этому району.

Предоставленное ответчику Распоряжением ДГИ г. Москвы от 27 ноября 2018 года N... жилое помещение по адресу:... этим требованиям отвечает.

Изымаемое жилое помещение находится в пятиэтажном доме первого периода индустриального домостроения (1963 г. постройки), в доме отсутствует лифт; квартира имеет площадь... кв.м./... кв.м. (общей/жилой); кухня... кв.м.; санузел совмещенный; стоимость квартиры согласно представленной истцом оценке составляет... руб. (л.д. 27-66).

Предоставляемое жилое помещение находится в 17-ти этажном доме-новостройке, в котором имеется лифт; квартира имеет площадь... кв.м./... кв.м. (жилой/общей); комнаты в квартире изолированные; стоимость квартиры согласно представленной истцом оценке составляет... руб.

Таким образом, предоставляемая квартира находится в более новом доме; имеет большую площадь (как жилую, так и общую); такое же количество комнат; имеет большую стоимость.

Предоставляемая квартира находится на территории поселения Десеновское, которое является смежным с районом проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предлагалось возмещение в денежной форме и что ответчиком было нарушено право ответчика на выбор формы компенсации, отклоняется судебной коллегией как надуманный.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, трижды возражая против предложенных ему вариантов возмещения, имел возможность в письменном виде выразить свои пожелания относительно предоставления возмещения в иной форме, однако каждый раз выражал желание получить возмещение в виде жилого помещения, указывая свои пожелания относительно желаемого к получению жилому помещению.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: