Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности Савченко А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Фокиной Л.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенный между Фокиной Людмилой Михайловной и ООО ЮК "Право Закона".

Взыскать с ООО ЮК "Право Закона" в пользу Фокиной Л. М. денежные средства в размере 105 000 руб, неустойку 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 60 000 руб, расходы на юридические услуги 30 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЮК "Право Закона" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 300 руб,

установила:

Истец Фокина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридических услуг N... на сумму 105 000 руб, согласно которому для истца должны были быть оказаны следующие услуги: представление интересов в ООО "Империя лидеров" по вопросу расторжения договоров, подготовки и передачи документов в досудебном порядке, однако указанные услуги не были оказаны истцу, в связи с чем истец, с учетом уточнений по иску, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 105 000 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на юридические услуги 443 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Чистовой Н.Р, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Савченко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности Савченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридических услуг N... на сумму 105 000 руб, согласно которому для истца должны были быть оказаны следующие услуги: представление интересов в ООО "Империя лидеров" по вопросу расторжения договоров, подготовки и передачи документов в досудебном порядке.

По утверждению истца, услуги ей не были оказаны.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 423, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что услуги по договору истцу не оказаны, в связи с чем с ответчика ООО ЮК "Право Закона" в пользу истца Фокиной Л.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб, а договор оказания услуг расторгнут.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб, а также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЮК "Право Закона" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 300 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по договору обязательства были выполнены частично, а именно в соответствии с п. 1.2 договора был подготовлен правовой анализ ситуации на основании представленных заказчиком документов, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленные ответчиком доказательства подготовки правового анализа ситуации, как то опись Почты России и почтовый идентификатор факт оказания услуг надлежащего качества по правому анализу ситуации не подтверждает. Более того, правовой анализ ситуации направлен истцу почтой в день расторжения истцом договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие, что данный правовой анализ подготовлен до получения от истца уведомления об отказе от договора не предоставлены.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при объединении в одно производство дела N2-... и дела N... не привело к принятию не правильного решения по делу, поскольку после объединения данных гражданских дел в одно производство требования истцом были уточнены (л.д. 49), дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточненных требований.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком предполагалась к возврату денежная сумма за вычетом 30%, то есть с заявленными истцом требованиями ответчик в полном объеме согласен не был. При таких обстоятельствах требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не по причине отсутствия реквизитов истца для оплаты, а по причине наличия спора между сторонами относительно суммы денежных средств подлежащей возврату.

Основания для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что предмет договора на оказание юридических услуг не индивидуализирован, в процессе рассмотрения спора происходила смена представителей, основанием к отказу в возмещении расходов на оплату услуг представителей служить не могут, поскольку фактически такие расходы истцом были понесены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: