Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Аэропорт" по доверенности Ладновой Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Окатовой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в пользу Окатовой Л. А. сумму ущерба в размере 66 227 руб, расходы по оценке 17500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на юридические услуги 25 000 руб, а всего 123 727 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3674,54 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба от залива, причиненного квартире в размере 66 227 руб, расходы по оценке 17 500 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сиделев Д.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и расходов на представителя просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Аэропорт" по доверенности Ладнова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Окатовой Л.А. по доверенности Сиделева Д.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: г... на последнем этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив с крыши указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. залива повторился.

Управление домом, расположенным по адресу:.., осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт".

Согласно независимой оценке истца стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с кровли составляет 153 161 руб.

Ответчик вину в произошедших заливах не оспаривал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате заливов в квартире истца на дату залива, составляет 66 227 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, признал доказанным вину управляющей организации в причиненном ущербе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 66 227 руб.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, средней цены на юридические услуги в московском регионе, пропорционального соотношения удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб, а также расходы по проведению оценки в сумме 17 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3674,54 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя, то судебная коллегия проверяет материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, вытекающим из возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

В настоящем случае истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, соответственно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: