Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Тенькова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к Тенькову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя - удовлетворить.

Взыскать с Тенькова А.В. в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" задолженность в размере 690 455,29 руб, неустойку в размере 155699,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 611 руб. 55 коп,

установила:

Представитель истца обратился в суд с иском к Тенькову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N... от 01.06.2017 г. в размере 690 455,29 руб, неустойки в размере 155 699,70 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 611,55 руб, указав, что ответчик является поручителем по данному договору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Теньков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Теньков А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил о снижении суммы процентов и неустоек, ссылаясь на их завышенный размер, свое тяжелое материальное положение, отсутствие работы, не значительный размер пенсии.

Представитель истца ООО "Строительный торговый дом "Петрович" по доверенности Попова Е.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 года между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (продавец) и... заключен договор поставки строительных материалов N...

В исполнение условий договора, истец поставил в адрес... товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами...

Согласно п. 3.1. договора поставки N... от 01.06.2017 года... было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковских дней с момента поставки партии товара.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель не произвел оплату товара, в результате чего по состоянию на 31 мая 2018 года

за ним числится задолженность в размере 690 455,29 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору поставки, ООО "Строительный торговый дом "Петрович" с Теньковым А.В. был заключен договор поручительства N... от 01.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых... обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки N... от 01.06.2017 года.., а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленной по договору поставки продукции, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2. договоров поручительства от 01.06.2017 года предусмотрена солидарная ответственность ответчиков и... за невыполнение обязательств по договору поставки N... от 01.06.2017 года.

В связи с образовавшейся задолженностью.., истец направил письменное уведомление (претензию) в адрес ответчика и... с требованием погасить задолженность.

На основании п. 2.2 договора поручительства N... от 01.06.2017 года ответчики должны были в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности. Ответчик оплату образовавшейся задолженности... по настоящее время не произвел.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора поручительства ответчик обязан исполнять обязательства должника по договору поставки N... от 01.06.2017 года в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что... своих обязательств по договору поставки в полном объеме не исполнило и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств данного должника является поручительство Тенькова А.В, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Тенькова А.В. в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" задолженности по договору поставки N... от 01.06.2017 г. в размере 690 455,29 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, суд исходил из того, что размер неустойки установлен условиями договора поручительства и составляет 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (4.1 договора), что составляет 155 699,70 руб. по состоянию на 15.03.2018 г.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства коллегия полагал возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени до 50000 руб.

Размер данной неустойки, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на прекращение поручительства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поставки заключен на срок до 31 декабря 2017г. (п.9.1). Поставленный товар подлежал оплате в течении 15 банковских дней с момента поставки партии товара. Требование направлено в адрес должника и поручителя 14.11.2017г. (л.д.116/об - 117), настоящее исковое заявление подано в суд 07 июня 2018г.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019г. изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Тенькова А.В. в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" неустойку в размере 50000 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: