Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Калугиной А.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калугина А.П. обратилась в суд с данным иском к ответчикам и просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки.., год изготовления., идентификационный номер (VIN)... цвет белый, паспорт транспортного средства.., мотивировав свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрела спорное транспортное средство у Кузнецовой Л.М. на основании договора N 1 купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля к договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ... Вместе с тем, во внесении изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника органами ГИБДД было отказано по тем основаниям, что судебным приставом введены ограничения в ходе исполнительного производства N.., возбужденного в отношении должника Смакотина П.В. Полагает, что поскольку транспортное средство Смакотину П.В. не принадлежит, названный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истец Калугина А.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката по ордеру Рыжих А.Н, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Смакотин П.В, Кузнецова Л.М. ранее представили в суд заявления, согласно которым исковые требования признали полностью, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Михайлишина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Калугиной А. П. к Кузнецовой Л.М, Смакотину П. В, Офёркину Е. В. об освобождении имущества от ареста - отказано.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Калугина А.П, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Калугина А.П. и её представитель по ордеру Рыжих А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве Михайлишина В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Михайлишиной В.А. поступил на исполнение исполнительный лист... N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Преображенским районный судом города Москвы по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество Смакотина П. В, зарегистрированного по адресу:.., в пределах суммы, заявленной ко взысканию единовременно в размере 8 162 730 рублей в пользу взыскателя Офёркина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве Михайлишина В.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N.., в ходе которого выявлено наличие транспортного средства.., год изготовления.., идентификационный номер (VIN)... у должника Смакотина П.В, на данное транспортное средство судебным приставом исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N... окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору N 1 купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.М. приобрела право собственности на транспортерное средство автомобиль марки.., год изготовления.., идентификационный номер (VIN)... цвет белый, паспорт транспортного средства... у Смакотина П.В. ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС...

ДД.ММ.ГГГГ. по договору N 1 купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Калугина А.П. приобрела у Кузнецовой Л.М. право собственности на спорное транспортерное средство.

Как следует из решения N... Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в предоставлении государственной услуги - внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства по тем основаниям, что судебным приставом введены ограничения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст. 223 ГК РФ и исходил из того, что поскольку транспортное средство не прошло регистрацию в Государственной инспекции в части изменения данных о собственнике, данное транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Поскольку на дату заключения договора N 1 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Калугиной А.П. и Кузнецовой Л.М. уже имелся наложенный арест на спорное транспортное средство, истец не предприняла разумные меры для выяснения наличия наложенных на спорное транспортное средство ограничений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в силу подп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из отзыва ответчика Офёркина Е.В. (Т.1, л.д. 57-64) последний полагает, что совершенные сделки по отчуждению автомобиля из собственности должника Смакотина П.В. в собственность иных лиц, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам Офёркина Е.В, как кредитора Смакотина П.В, то есть являются злоупотреблением правом, а потому в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными, так как совершены для вида, без цели создания соответствующего ей правового последствия. В качестве обоснования своих доводов указывает на то, что Кузнецова Л.М. в период заключения договора работала в компании, под руководством Смакотина П.В, входила в состав органов управления и участников юридических лиц совместно с должником или его ближайшими родственниками. Полагает, что по обстоятельствам дела истец Калугина не приобрела право собственности на автомобиль. Также указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что собственником транспортного средства является Смакотина Е.П. (дочь Смакотина П.В.), а не истец. Супруга Смакотина П.В. - Гайворонская Т.Д, действуя от лица дочери предпринимала меры к снятию ареста в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шмель-Столица" (ЕГРЮЛ...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Л.М. являлась генеральным директором данного юридического лица, Смакотин П.В. его участником.

Как следует из материалов исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве N... от ДД.ММ.ГГГГ. на долю Смакотина П.В. в уставном капитале ООО "Шмель-Столица" наложен арест в связи с наличием у Смакотина П.В. задолженности перед Офёркиным Е.В. в сумме 8 162 730 рублей.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Л.М. и Смакотиной Е.П, по которому Кузнецова продала Смакотиной Е.П. транспортное средство.., год изготовления., идентификационный номер (VIN)... за 300 000 рублей.

Предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Смакотиной Е.П. на имя Гайворонской Т.Д. на постановку на учет в Государственной инспекции данного транспортного средства.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия ПТС, в котором Смакотина Е.П. записана в качестве нового собственника транспортного средства (л.д. 209, Т.1). Также в материалах исполнительного производства имеется копия ПТС в которой запись о том, что Смакотина Е.П. является новым собственником транспортного средства перечеркнута.

В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи транспортного средства... от ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Л.М. и Калугиной А.П. по которому транспортное средство отчуждено Калугиной за 300 000 рублей.

Согласно копии паспорта Гайворонская Т.Д. приходится Смакотину П.В. супругой (л.д. 201-205,Т.1), а также генеральным директором и одним из учредителей ООО "Техно-Лайн" (л.д. 180-182, Т.1), Смакотина А.П. приходится Гайворонской Т.Д. дочерью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая, что Кузнецова Л.М. являлась руководителем юридического лица, участником которого являлся Смакотин П.В, что предполагает наличие доверительных отношений между ними, последняя не могла не знать о наличии у Смакотина П.В. значительной задолженности. О том, что действия Кузнецовой Л.М. и Смакотина А.П. имели противоправную цель: вывод ликвидного имущества из под ареста, в целях исключения обращения взыскания на данное имущество свидетельствует и последующая попытка переоформления спорного автомобиля на дочь Смакотина П.В. - Смакотину А.П, а затем отказ от проведения данной сделки. Приведенные обстоятельства указывает, что сделка по отчуждению автомобиля от Смакотина П.В. в пользу Кузнецовой Л.М. имела мнимый характер, не имела под собой реальной цели, совершения данной сделки, а потому является ничтожной.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как пояснила истец Калугина А.П. в суде апелляционной инстанции о продаже транспортного средства она узнала от своей подруги, которая работала в организации, которую истец назвать не смогла. Также истец не смогла указать какие разумные меры ею были предприняты для выяснения правомочий Кузнецовой Л.М. на отчуждение транспортного средства, при том обстоятельстве, что в предоставленной истцом в дело копии ПТС имеются сведения об отчуждении Калугиной А.П. данного транспортного средства в пользу Смакотиной Е.П. (данные об этой сделке перечеркнуты).

Порядок расторжения договора предусмотрен в п.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, сведения о том, что сделка со Смакотиной Е.П. была Калугиной А.П. расторгнута в предусмотренном законом порядке ПТС не содержит.

При таких данных, Калугина А.П, которая по роду своей деятельности обладает юридическими знаниями, имела все основания усомниться в правомочиях Кузнецовой Л.М. на отчуждение спорного автомобиля (при том что копия ПТС содержит сведения о предшествующем Кузнецовой Л.М. собственнике имущества - Смакотине Павле Викторовиче и последующем за Кузнецовой Л.М. записи (перечеркнутой) о собственнике данного имущества - Смакотиной Екатерине Павловне) и предпринять надлежащие меры по установлению собственника имущества, но не сделала этого. Кроме того, судебной коллегией ставится под сомнение её добросовестность, поскольку обстоятельства совершения данной сделки, в том числе обстоятельства, при которых Калугиной А.П. стали известны сведения о продаже данного автомобиля ею раскрыты не были.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Калугиной А.П. к Кузнецовой Л.М, Смакотину П.В, Офёркину Е.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: