Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Мантровой Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать в пользу ЖСК "Радист-2" с Мантровой Е.В, Орловой Т. А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 168839,94 руб, пени в сумме 39704,56 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5285,44 руб,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Радист-2" обратился с уточненным иском к Мантровой Е.В, Орловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 168839,94 руб, пени в сумме 39704,56 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что Мантровой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу:... ЖСК "Радист-2" осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет коммунальные и иные услуги, в котором расположена квартира ответчиков. Поскольку ответчики не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, образовалась задолженность, которую ответчики отказываются погашать в добровольном порядке, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Мантрова Е.В. просила в иске отказать.

Ответчик Орлова Т.А. не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мантрова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мантровой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК "Радист-2" - Третьякова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Радист-2" осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Хабаровская д.22 корп.2.

Квартира N... расположенная по адресу:... принадлежит на праве собственности Мантровой Е.В.

Ответчики Мантрова Е.В. и Орлова Т.А. постоянно проживают и зарегистрированы в квартире.

Как следует из расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не производят оплату потребленных жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168839,94 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, признал расчет задолженности правильным и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 168 839, 94 рубля, пени в сумме 39 704,56 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 285,44 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком Мантровой Е.В, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм с ответчика Мантровой Е.В. в пользу ЖСК "Радист-2".

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора безосновательны и необоснованы, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Более того, ответчики были информированы и знали о наличии задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, так как регулярно получали долговые Единые платежные документы; истец изначально также обращался с заявлением в мировой суд о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы ответчика о не направлении в ее адрес копии иска с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку Мантрова Е.В. была извещена и знала о нахождении в производстве Преображенского районного суда г. Москвы указанного дела, слушанием по делу неоднократно откладывалось, в связи с чем, имела возможность ознакомиться с материалами дела и получить все необходимые по делу копии документов, доказательств невозможности ознакомиться с делом не представила, напротив указывает в жалобе, что была с материалами дела ознакомлена, в связи с чем ее права не были нарушены судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уточненный иск должен был быть оставлен судом без движения, поскольку не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, ввиду неправильного толкования норм права. Неправильное указание истцом в уточненном иске фамилии ответчика, не привело к неправильному установлению обстоятельств, круг лиц по делу и не повлияло на правильность рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась к главному бухгалтеру ЖСК о расчете по оплате жку, обращалась с требованиями в ГЖИ о неправильном начислении ЖСК оплаты жку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по сути доводы направлены на оспаривание действий (бездействий) уполномоченных органов, что не является предметом рассматриваемого дела. Ответчик не лишена права обратиться самостоятельно в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что квитанции на оплату коммунальных услуг оформлены ненадлежащим образом, не влияет на правильность произведенного истцом расчета задолженности, и, как следствие, на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не выразил мнение по доводам встречного иска Мантровой Е.В, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии встречного иска Мантровой Е.В. было отказано (л.д. 88). Ответчик не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением самостоятельно.

Ссылка на неверное указание в мотивировочной части решения наименования истца, на правильность судебного решения не влияет, описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: