Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48122/2019

Судья суда первой инстанции: Еремеев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-48122

08 ноября 2019 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сарычевой Т.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N265, которым постановлено:

Исковое заявление Сарычевой Т.П. к Потемкину В.М. возвратить вместе с приложенными документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарычева Т.П. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Потемкину В.М. о возмещении ущерба, которое определением суда от 09 сентября 2019 года на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 11 октября 2019 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 09 сентября 2019 года, истцом Сарычевой Т.П. не были выполнены в срок, исковое заявление Сарычевой Т.П. к ответчику Потемкину В.М. обжалуемым определением суда от 07 октября 2019 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Сарычева Т.П. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Сарычевой Т.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 09.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в установленный судом срок истец Сарычева Т.П. выполнила указания суда, изложенные в определении суда от 09 сентября 2019 года.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Как следует из поданного искового заявления, мотивировочная часть искового заявления имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

Исходя из вышеизложенного, устранение недостатков искового заявления является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года отменить, направить материал в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: