Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-48350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Стриженовой Т.Н.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4572/17 по иску Стриженовой Татьяны Николаевны к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1415" о признании срочного трудового договора незаключенным, признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Стриженовой Т.Н. к ГБОУ "Школа с углубленным изучением английского языка N 1415" о признании срочного трудового договора незаключенным, признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

16 мая 2019 года Стриженова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт подделки подписи истца в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к трудовому договору N 81-ДОУ от 23.01.2014 г, установленный в ходе дополнительной проверки ОМВД России по Останкинскому району города Москвы при проведении почерковедческого исследования, что имеет существенное значение для данного гражданского дела, поскольку отсутствие действительной подписи истца под дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к трудовому договору N 81-ДОУ от 23.01.2014 г. свидетельствует о том, что данные соглашения не являются заключенными и не могут служить основанием для внесения изменений в положения трудового договора.

08 июля 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Стриженова Т.Н. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Стриженову Т.Н, представителя истца Иванову С.А, представителя ответчика Богашова Д.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Стриженовой Т.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку представленная истцом справка об исследовании N 157 от 19.02.2019 г. не подтверждает факт фальсификации спорных дополнительных соглашений, а указывает лишь на установление различий в подписях истца по общеконфигурационным характеристикам с подписями в представленных образцах, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении данного дела истцом не заявлялось, трудовые отношения между сторонами прекращены 20 декабря 2017 года определением Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, согласно которому по соглашению сторон ответчик выплатил истцу компенсацию за расторжение трудового договора и Стриженова Т.Н. отказалась от всех своих материально-правовых требований к ответчику по спорному трудовому договору, который являлся предметом, в том числе и судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стриженовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи