Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-457/19) по апелляционной жалобе ООО "СК Фитнес-Остоженка" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спиридоновой... к ООО "СК Фитнес-Остоженка" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 20.04.2018 года N СФО УВ 26 об увольнении Спиридоновой... из ООО "СК Фитнес-Остоженка" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Спиридоновой А.М. из ООО "СК Фитнес-Остоженка" с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Спиридоновой А.М. из ООО "СК Фитнес-Остоженка" с 20 апреля 2018 года на 31 октября 2018 года.

Взыскать с ООО "СК Фитнес-Остоженка" в пользу Спиридоновой... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере в размере 257 992 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 272 992 руб. 88 коп. (двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто два руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Спиридоновой... к ООО "СК Фитнес-Остоженка" отказать.

Взыскать с ООО "СК Фитнес-Остоженка" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6079 руб. 93 коп. (шесть тысяч семьдесят девять руб. 93 коп.)",

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Фитнес-Остоженка", просила признать незаконным приказ от 20.04.2018 года N СФО УВ 26 об увольнении с 20.04.2018 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с 20.04.2018 года на дату вынесения решения суда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2018 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у нее не истребованы объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания не вручили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Христолобского В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 18.11.2016 Спиридонова А.М. состояла с ООО "СК Фитнес Остоженка" в трудовых отношениях, занимала должность менеджера по продажам с установленным должностным окладом в размере 23 000 руб. на основании трудового договора N 11.18.1/16ТД.

14.03.2017 Спиридонова А.М. обратилась с претензией к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, а также о расторжении трудовых отношений по собственной инициативе и выдаче трудовой книжки.

В ответ на указанную претензию 21.03.2017 работодатель направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствии задолженности по заработной плате, потребовал приступить к выполнению работы, заявление Спиридоновой А.М. о прекращении трудовых отношений работодателем не рассмотрено, решение об увольнении сотрудника не принято.

20.04.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 20.04.2018 N СФО УВ 26.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Спиридоновой А.М. о признании приказа о прекращении трудового договора от 20.04.2018 незаконными и изменении формулировки основания увольнения с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменении даты увольнения с 20.04.2018 на 31.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Спиридоновой А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку была подана претензия от 14.03.2017, в которой она, в том числе, просила ее уволить по собственному желанию, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении. Кроме того, отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул. При этом суд указал, что ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд направлял судебное извещение о времени и месте судебного заседания по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель направил 26 марта 2018 года работнику требование о явке на работу и даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе, не свидетельствуют о законности увольнения.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По истечении указанного выше срока после получения заявления работника (21 марта 2018 года, содержащего, в том числе предупреждение о расторжении трудовых отношений по его инициативе, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор, а работник прекратить работу. Между тем ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения 20 апреля 2018 года, то есть за пределами двухнедельного срока.

Поскольку увольнения истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за 134 дня из расчета среднедневного заработка в размере 1 925 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Фитнес-Остоженка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: